Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8311 K.2017/15022

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilin davalı şirket nezdinde 15.09.2007 tarihinde site güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 31.10.2013 tarihinde iş akdini feshederek ayrıldığını beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, net yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri ve Sistemleri San. Tic. A.Ş. vekili, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, davacı iş akdini haksız olarak feshettiğinden kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, bordro bedellerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücret alacağı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesini 31.10.2013 tarihinde feshettiği, davalı işverene feshe ilişkin bildirimde bulunmadığı, 01.11.2013 tarihinde de eldeki davayı açtığı ve son aya ait ücret alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, taraflarca imzalı iş sözleşmesinde ücretin takip eden ayın ilk haftası içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, banka kayıtlarına göre ise işverence ücretin her ayın ilk haftası davacı hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren davacının son ay ücretini kararlaştırıldığı üzere kasım ayının ilk haftası davacı hesabına yatırmıştır.

Bu durumda , davacının ücret alacağı yönünden erken dava açtığı, davalının bu alacak yönünden davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeplerle ücret alacağı yönünden davanın usulden reddi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının yıllık ücretli izin alacağı taraflar arasında diğer uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı işverence dosyaya sunulan yıllık izin cetvelinin kısmen imzalı olduğu, bilirkişi tarafından imzasız olan kısımlara hesaplamada itibar edilmediği anlaşılmaktadır. Ancak imzasız olan dönemlere ait ücret bordolarında yıllık izin bilgisine yer verildiği, imzasız bordroların banka ödemeleri ile uyumlu olduğu görülmektedir. Bu halde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asil dinlenilerek, yıllık izin cetvelinde imzası bulunmayan ancak bordroda tahakkuk bulunan dönemlerde belirtilen izinleri kullanıp kullanmadığı sorulmalı ve neticeye göre sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

4-Fazla mesai hesabı taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı haftanın 6 günü 08.00-20.00, son 1 yıldır 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma süresi boyunca haftanın altı günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece davacının son bir yıl 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken talebin aşılarak belirtilen şekilde yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.