Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/832 K.2017/616

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 03.03.2011 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını 01.02.2013 tarihinde davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan bildirimsiz olarak feshedildiğini davacının asıl işvereninin Yurtiçi ... olduğunu taraflar arasındaki muvazaalı ilişki nedeniyle davacının sigortasının ... yanında gösterildiğini, davacının daha önce de Yurtiçi kargonun sigortalı işçisi olarak müdürlük yaptığını daha sonra ise acentelik ilişkisinin kurulduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı ... ile Yurtiçi ...A.Ş. arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ...Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... iş yerinde fesih tarihinde 30 işçiden az işçi çalıştığından bu davalı yönünden de davanın reddine dair verilen karar 7. Hukuk Dairesinin 2015/ 19122 esas, 2015/22031 karar sayılı ilamı ile davalılar arasında muvazaa olup olmadığı açıklığa kavuşturularak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ...Ş temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanuna aykırı olarak kurulması veya muvazaaya dayanması halinde feshin geçersizliğine yönelik verilen karar gerçek işveren hakkında kurulmalı, geçersiz veya muvazaaya dayalı ilişkinin diğer taraf da işe iadenin mali sonuçlarından birlikte sorumlu tutulmalıdır.

Somut olayda, davalı ... şirketi ile davalı acente ... arasında ki acentelik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının baştan itibaren ... Şirketinin işçisi olduğu tespiti ile davacının davalı ...deki işine iadesine yönelik mahkemece hüküm kurulması doğru ise de muvazaalı işlemin diğer tarafı davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi ile davalı ... lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi ve işe iade davasının mali sonuçlarından sadece davalı ... Şirketinin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.