Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8324 K.2017/13694

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkillinin davalı firmanın asıl işveren olduğunu, ancak taşeron şirket elemanı olarak çalıştığını, ... A.Ş firmasındaki çalışmasının ardından bir süre işsiz kaldığını, sonrasında yeni alt işveren elemanı olarak işe başladığını, ... A.Ş firmasına karşı fesih sonrası tazminatlarının tahsili için dava açtıklarını, o dönem davalı firmada çalışmaya devam edildiğinden davalı olarak göstermediklerini, mahkemenin red kararının temyiz incelemesi neticesinde bozularak kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alındığı, iş bu dosyada ise aynı talepleri asıl işveren sıfatı ile davalı şirkete yönelttiklerini ifade ederek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dilekçesinde bahsettiği gibi daha önce aynı konuda alacağını davacının asıl işvereni olan ...'a karşı ikame ettiğini, müvekkili şirket ...'nin o davada taraf olmadığını, hiçbir şekilde davadan haberdar edilmediğini, müvekkili şirketin asıl işveren olduğu iddiasının asılsız olduğunu ve ... A.Ş ile arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin olmadığını, davanın reddi gerektiğini, mahkeme dava şartı itirazları konusunda aksi kanaatte ise davanın ... A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığı gibi tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamından herhangi bir araştırma ve yargılama işlemi yapmadan davacının daha önceden ... A.Ş ye karşı açtığı ve lehine sonuçlandığını belirttiği dava dosyasına atıf yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davanın ihbarı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı taraf, alt işveren çalışanı olduğunu iddia eden davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemli açtığı iş bu davanın, davacının çalışmasının geçtiği anlaşılan ... A.Ş isimli firmaya ihbarını talep etmesine rağmen mahkemece konu hakkında herhangi bir karar verilmeden ve başka bir yargılama işlemi yapmadan davanın kabulüne verilmesi hatalı olmuştur. Buna göre, davalı şirketin talebi doğrultusunda belirtilen firmaya tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi, ihbar sonrasında dava dışı şirket tarafından delil sunulduğu takdirde değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ihbar talebinin yerine getirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca davacı tarafın iddiası içeriğinden, alt işveren olduğu belirtilen ... A.Ş firması hakkında aynı istemlerle açılmış ve davanın kabulü ile sonuçlanmış dava dosyası bulunduğu, davalı şirkete karşı ise asıl işveren sıfatı ile müteselsil sorumluluk kapsamında iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla diğer dosya neticesinde herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, mükerrer ödemeye neden olabilecek şekilde eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi de bozma sebebidir.

Sonuç: