Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8386 K.2017/13703

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı Kuruma asıl işveren, diğer davalılara alt işveren sıfatı ile kıdem, ihbar tazminatı, Aile Geçim İndirimi, yıllık izin, resmi ve dini bayram ücretlerinden oluşan alacağının ödenmesi amacı ile ... 16.İcra Dairesi dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının Kasım 2005 tarihinden Kasım 2010 tarihine kadar davalı Kurumdan ihale ile iş alan alt işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığını ancak alacaklarını ödenmediğini, davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, taleplerden kendilerinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, alıana bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı taraf iş akdinin ne şekilde sona erdiği konusunda herhangi bir açıklama getirmemiş, davalılar cevaplarında ise davacının iş akdini kendisinin sonlandırdığını ifade etmişlerdir. Dinlenilen her iki taraf tanıkları, davacının emekli olmak suretiyle iş akdini feshettiğini ifade etmişlerdir.

Davacının emeklilik şartlarını taşıyıp taşımadığının denetlenebileceği hizmet döküm özeti dosyada bulunmamakla beraber dava dilekçesi ekindeki internet sisteminden davacı tarafından temin edilmiş kayıt içeriğinde, davacı "SSK emeklisi" olarak görünmektedir.

Buna göre, davacının fesih tarihi itibariyle emeklilik şartlarına haiz olup olmadığına ilişkin SGK kayıtları araştırılmalı, emekli olma şartlarını taşıdığının tespiti halinde iş akdinin davacı tarafından emeklilik sebebi ile sonlandırıldığı kabulü ile ihbar tazminatı isteminin reddi gerekir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücret alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille ispatlaması imkân dahilindedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bir kısım ücret bordrolarında genel tatil ücreti tahakkuku bulunduğu, ancak bordrolarda davacının imzası bulunmadığından bu kayıtların hesaplamada esas alınmadığı anlaşılmaktadır. Davacının ücretlerinin ödenmesine ilişkin banka hesap kayıtları getirtilerek bordroda tahakkuk kaydı bulunan miktarların davacıya ödenip ödenmediği araştırılıp sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi diğer bir bozma sebebidir.

Sonuç: