Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8394 K.2017/12621

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini beyanla işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odası, sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı, aylık 1.400,00 TL net ücret aldığını iddia etmiş, davalı işveren ise ücretin asgari ücret olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, yukarıda belirtilen esaslara göre ücret araştırması yapılmamış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacaklarına ilişkin hesaplamalar, denetime elverişsiz şekilde, formülize edilmeden yapılmıştır. Fazla mesai hesaplaması kanuni düzenlemelere ve genel kabul gören ilkelere uygun şekilde haftalık fazla çalışma süreleri ve hafta sayısı gösterilerek, 1,5 zamlı mesai ücreti üzerinden anlaşılabilir şekilde değil, günlük bazda yapılmıştır. Hafta tatili hesaplaması da yine genel uygulama ve formül esasları dışına çıkılarak hesap edilmiştir. Bu sebeple yöntemine göre hesaplama yapılmamış olan, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Ulusal bayram ve tatil günlerinde işyerinde son 2 yılda çalışma yapılmadığı davacı tanığınca ifade edilmiş olmasına karşın, bu dönemi kapsayacak şekilde hüküm kurulması da hatalı olup, bu da diğer bir bozma nedenidir.

Sonuç: