Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8410 K.2017/15765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacı müvekkilinin Adalet Bakanlığına bağlı ... Adliyesinde işe başladığını, diğer davalılar ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yem. San. Ltd. Şti. ile ...

Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin üstlendiği temizlik ve kırtasiye taşıma işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkilinin iş akdini haksız ve geçersiz olarak feshettiği 14.02.2014 tarihine kadar aralıksız ve sürekli çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalılar tarafından ihale süresinin sona ermesinden dolayı ve yeni ihaleyi alan alt işverenin kendisi ile sözleşme yenilememesi üzerine ve diğer sebeplerle haksız olarak feshedildiğini, her iki davalı şirketin ortaklarının aynı olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunu,

her iki şirketin tüm hizmet dönemine ait alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı işverenlerin müvekkilinin çalışması sırasında birkaç kez giriş-çıkış yaptıklarını, müvekkilinin işe girdiği tarihten bu yana ...

Adalet Sarayında çalıştığını, asıl işveren olan Bakanlığın diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin amir-memur statüsünde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacı tarafın belirlenebilir nitelikteki işçi alacaklarının bulunduğundan bahisle kısmi dava açtığını, ancak yeni HMK.nun kısmi davanın değerinin taraflarca tartışmasız bir biçimde belli olduğu belirli alacaklara ilişkin davalarda kısmi davanın açılamayacağını tespit ettiğini, husumetin taraflarına yöneltilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ...

Adliyesi yönetiminin asıl işi haricindeki temizlik işlerini alan diğer davalı şirketlerin alt işveren olmadığını ve yapılan bu işlerin asıl işin bir bölümü olmadığı için ... Adliyesi yönetiminin ve dolayısıyla da Bakanlıklarının husumetinin bulunmadığını, ...

Adliyesinin temizlik işlerinin davalı şirketler ile imzalanan Malzemeli Genel Temizlik İhalesi Sözleşmesi neticesinde doğrudan temin yöntemi kullanılarak yapılan hizmet alımları ile karşılandığını, idare ile ihaleyi alan şirket arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu uyarınca bir istisna akdi olduğunu, işçilerin tamamen yüklenici firmanın sevk ve idaresi altında olduğunu, idarenin işverenlik sıfatının kalktığını ve davalı taşeron firmanın asıl işveren haline geldiğini,

davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde talep ettiği kıdem ve fazla çalışma ücreti gibi tazminat alacaklarından Bakanlıklarının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın ücretlere ilişkin taleplerinin talep tarihine göre 5 yıllık süreden önceki döneme tekabül eden kısımlarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin diğer davalı ... Bilgisayar Ltd. Şti. ile herhangi bir ortaklığı, fiili yada hukuki bağı bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ...

Adliyesinde temizlik ihalesini ilk defa 01.04.2010 tarihinde kazandığını, davacının müvekkili şirketin ihaleyi kazanması ile temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, davalı müvekkilinin 31.12.2013 tarihinde ihaleyi kaybetmesi üzerine adliyeden ayrıldığını, davacının hiç ara vermeden diğer şirket ... Bilgisayar Ltd.

Şti.nde çalışmaya devam ettiğini, bu şirketteki çalışmalarının ise 14.02.2014 tarihinde sona erdiğini, davacının iş akdinin müvekkil şirketçe feshedilmediğini, davacının çalışmaları davalı bakanlığa ait adliyede ve yeni alt işveren ...

Bilgisayar Ltd.Şti.nde devam etmiş olduğundan davalı müvekkili şirketten ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kendi bünyesinde gerçekleşmeyen çalışmalardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ve duruşma günü usul ve yasaya uygun tebliğ edilmemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir.

Dosya içeriğinden; davalılardan ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ve tensip tutanağı ile duruşma gününün tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın “Adres boş tebliğsiz İADE 4.6.014” ibareleri ile bila tebliğ döndüğü, bu duruma rağmen adı geçen davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı ve yokluğunda dava görülerek karar verildiği, gerekçeli kararın ise Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapıldığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davalı ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptının bila tebliğ dönmesine rağmen yargılamaya devam edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından ve adı geçen davalı şirketin delillerini bildirmesinden sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: