Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8436 K.2017/21165

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Üniveristesi Su Ürünleri Fakültesinde temizlik işleri elemanı olarak kesintisiz çalıştığını, aylık 1.000,00 TL maaş ile çalıştığını, müvekkilinin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, müvekkilinin davalı işverenden kıdem tazminatı alacağını talep etmesine rağmen ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Tem. Yem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı Üniversite ile yapmış olduğu hizmet alım sözleşmesi gereğince alt işveren olarak ... Ürünleri Fakültesinde işçi çalıştırıldığını, davacı işçinin müvekkili şirkette 01/03/2006 - 30/03/2013 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu ve bu sürelere ilişkin kıdem tazminatı alacağının davacı işçiye ödendiğini buna ilişkin ödeme belgesinin dosyaya sunulduğunu ve müvekkil şirket yönünden davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının Üniversite işlerini ihale yolu ile alan yüklenici firmanın işçisi olduğunu, 4857 sayılı Kanun'un 2/8.maddesi gereğince davacının yüklenici firma işçisi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... İnş. Tem. Yem. Nak. Tur. San. ve Tİc. Ltd. Şti firmasının alt işveren olarak alacak kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin davalı işverenler nezdinde 01.05.1998-31.05.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatı alacağını kendisine ödenmediğinden bahisle davalılardan tahsilini dava etmiştir. Ancak davacının hizmet döküm cetveline göre 05.04.2013-07.06.2013 döneminde davalı işverenden farklı sicil numaralı...

Mühendislik bünyesinde çalışması görülmekte olup bu işyeri ile davalı işverenlik arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışışirket ile davalı arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve ...

Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi, son alt işveren ve çalışma süresinin bu doğrultuda tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.