Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8501 K.2017/18312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketler nezdinde güvenlik personeli olarak çalışırken iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... AŞ. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında iş ilişkisi olmadığını, davacının diğer davalıların çalışanı olduğunu beyan etmiş, davalı ... A.Ş. vekili de, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Diğer davalı şirketler, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre, davacının yıllık izin ücretinin ödenip ödenmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde, hiçbir zaman yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini iddia etmiş, davacı tanıkları da ortak beyanlarında "Her hangi bir yıllık izne gittiğini görmedim duymadım." şeklinde beyanda bulunmuş, davalı tanığı ... ise "Yıllık izin uygulaması vardı. Davalılardan... şirketi ihale bitiminde bize yıllık izin ücretimizi ödedi. Diğer... güvenlik şirketleri her hangi bir şey ödemedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının, davalılardan ...Güvenlik AŞ' de 27.05.2009-31.05.2010 dönemlerinde çalıştığı, imzasız Haziran 2010 ücret bordrosunda 340,20 TL yıllık izin ücreti tahakkuku yapılarak bu döneme ilişkin 338,40 TL net ödenecek meblağın hesaplandığı, dosyaya ibraz edilen ...Güvenlik Hizmetleri tarafından yapılan ödemeleri gösteren Yapı Kredi bankası hesap hareketleri kaydında maaş ödemesi adı altında 07.07.2010 tarihinde 338,40 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Buna göre, davacıya ...Güvenlik Hizmetleri tarafından tahhakkuk ettirilen yıllık izin ücretinin 07.07.2010 tarihinde banka kaydına göre ödendiği anlaşılmakla, hesaplanan yıllık ücretli izin miktarından ödemenin mahsubu ile hüküm kurulması gerekir.

Sonuç :