Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/875 K.2017/1401

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini ve sendikal tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davacının ruhsal ... sorunları yaşadığı ve tedavi görmek zorunda olduğunu, bu durumun davacının ve diğer çalışanların verimini etkilemesi nedeniyle iş akdinin geçerli olarak feshedildiğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın sendikal nedenle feshedildiği kabul edilerek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında tazminata ve 4 aya kadar da boşta geçen süre ücretinin ödenmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, iş sözleşmesi davacının doktor raporuyla sabit görünen ruhsal rahatsızlığı nedeniyle feshedilmiştir. Ne var ki, davacının bu rahatsızlığının iş yerinde işin yürütümünü bozucu nitelikte veya çalışanların güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde olduğu somut delillerle kanıtlanmış değildir. Bu nedenle mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak dosya kapsamına ve fesih bildiriminde gösterilen sebebe göre davacının iş sözleşmesi doktor raporuyla sabit görünen ruhsal hastalığı nedeniyle feshedilmiş olup dosya kapsamından, sözleşmenin sendikal nedenle feshedildiğini kabul etmek mümkün değildir. İşçinin kıdemine ve fesih nedenine göre işe başlatmama tazminatının 4 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.

Mahkemece davacının 1 yıllık ücreti tutarında tazminatın ödenmesi gerektiğine karar vermek hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.