Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8801 K.2017/23820

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MahkemeKararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına nazaran davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışma yaptığı ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen iş veren tarafından karşılığının ödenmediği, bu itibarla davacının feshinin haklı nedene dayalı olmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Fazla çalışma ve genel tatil çalışması olağan yasal iş sürelerinden ayrı şekilde yapılan olağan dışı çalışmalar olup bu olağan dışı durumu iddia ederek talepte bulunan davacının iddiasını somut deliler ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde ve hesaplamaya elverişli biçimde kesin olarak kanıtlaması Medeni Kanun’un 6. maddesinin gereğidir.

Kural olarak fazla çalışma ve genel tatil çalışması hususunun her türlü delille ispatlanması mümkündür. Dosya kapsamına,iş yeri kayıtlarına,dinlenen tanık anlatımlarına nazaran iş veren tarafından fazla çalışma adı altında herhangi bir ücret tahakkukunun yapmadığı anlaşılmakta olup dosya kapsamına nazaran davacının fazla mesai yaptığı,genel tatil günlerinde çalıştığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından belirlenen ücretlerden mahkememizce taktiren 1/3 oranında indirim yapılarak fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti belirlenerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatill günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacının bazı aylara ilişkin imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı tahakkuku bulunduğu, ücret bordrolarındaki miktarın banka hesap hareketlerine göre davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Şu halde tahakkuk bulunan aylarda yapılan ödemelerin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağından mahsup edilip alacak miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup davalının bu yönü kapsayan temyiz itirazları yerinde görüldüğünden bozmayı gerektirmiştir.