Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8839 K.2017/24256

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/09/1995 tarihinden itibaren ... Üniversitesi ...Ziraat Meslek Yüksek Okulu bünyesinde çalışmakta iken işten çıkarıldığını, davacının ...

1.Asiye Hukuk Mahkemesinin 2007/108-408 E-K sayılı dosyası ile işe iadesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar gereğince davacının işe iadesini, aksi takdirde 4 ve 6 aylık ücret ve tazminatları ile iş hukukundan kaynaklanan diğer hak ve alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini, 4 ve 6 aylık ücretlerinin ödendiğini, iş hukukundan kaynaklanan hakları ödenmediğini, 01/03/2007 tarihinde davacının ve iş arkadaşlarının işyerine sokulmamak suretiyle iş akitlerinin feshedildiğini, davacı lehine kötüniyet tazminatı koşullarını oluşturduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti,

yıllık ücretli izin alacağı, dini-milli bayram ve hafta sonu çalışması sebebiyle genel tatil alacağının yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, şirketlerin Üniversite adına ihale ile iş aldıklarını ve kendi hakları adına hareket ettiklerini ve işçileri kendi adlarına çalıştırdıklarını, idarenin işveren olmadığını, iş akdinde taraf olmadığı gibi iş akdini de yapan olmadığını, yükümlülüğün adı geçen yüklenici firmalara ait olduğunu belirtmiş, davanın hem husumet hem de esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda davacının, dava dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağı için 2.000,00 TL 15.01.2015 tarihinde de ıslah edilmek suretiyle toplam 3.463,00 TL talep ettiği anlaşılmış olup Mahkemece söz konusu alacak için 3,907,20 TL kabul edilmiştir. Davacının dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda 3.463,00 TL talep ettiği gözetildiğinde talebinin aşılarak 3.907,20 TL yıllık izin alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır.

Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır.

Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmaz.İhbar tazminatı ve izin ücreti bakımından ise, işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesihten sonra işverenin temerrüde düşürülmüş olması halinde bu temerrüt tarihi, aksi halde dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.Davacının; davalı işyerinde 28.09.1995-01.03.2007 tarihleri arasında çalıştığı iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine davacı tarafından ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinde işe iade davası açılmış ve fesih işlemi geçersiz sayılarak davacının işe iadesine karar verilmiş ve kesinleşmiştir.

Davacı işe iadesine ilişkin kararın kesinleşmesi ile süresinde davalıya başvurduğu davalının ise 07.04.2009 tarihli açık beyanına göre ise davacının işe alınamayacağı bildirilmiş ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin tazminatlar ödenmiştir.Mahkemece davacının 07.04.2009 tarihi itibariyle işe başlatılmayarak iş akdinin feshedildiği, kıdem tazminatı için fesih tarihi, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı için ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Dava açılan miktar itibariyle ihbar tazminatı için faiz başlangıç tarihi doğru ise de; yıllık izin talebini 15.01.2015 tarihinde ıslah ettiği anlaşıldığından, faiz başlangıç tarihinin dava açılan ve ıslah edilen miktara göre, ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken tümü için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.