Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/886 K.2017/2656

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... A.Ş.’nin güvenlik hizmetlerini üstlenen alt işverende 25.03.2014 tarihinde çalışmaya başladığını, alt işverenin hizmet alım sözleşmesinin 05.02.2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin sırf sendikal faaliyetlerde bulunduğu için yenilenmediğini, sendikalı personelin işin bittiği gerekçesiyle işten çıkarıldığını ileri sürerek davacının asıl işverendeki işine iadesini ve sendikal tazminat ile boşta geçecek süreler için ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile diğer davalılar arasındaki ihalenin 05.02.2015 tarihinde sona ermesi söz konusu olsa bile davacının o tarih itibariyle halen diğer davalıların çalışanı olduğundan müvekkili şirketin ihale döneminden sonraki iş sözleşmesinin feshinden bilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, diğer davalıların işçilerinin sevk ve idaresine hiç bir şekilde karışmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, davacı ve yaklaşık 200’e yakın personelin müvekkili ortak girişiminin ihale süresinin bitmesi ile yeni taşeron şirket ve üst işveren... A.Ş. tarafından çalıştırılmak istenmediğini, ihalesi bittiği için müvekkili şirketin işçilerin devamında çalıştırılması ile alakalı bir etkisinin bulunmadığını, söz konusu işçileri çalıştırabileceği başka bir emsal işinin de bulunmadığını, gerçek ve tek işverenin.... A.Ş. olduğunu, davacının sendikal faaliyet nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiği iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 05.02.2015 tarihinde sona erdiği, yeni ihale ile işi alan işveren tarafından da davacının çalıştırılmadığı, davacının çalışmasının devamını ve işe iadesini istediği....

A.Ş. işyerinde davalı alt işverenlerin işçi çalıştırma olanağının kalmadığı, işçi çalıştırma olanağı kalmayan işyerine davacının işe iade talebinin yerinde olmadığı, feshin geçerli nedenlere dayandığı sonuç ve kanaatine varılmakta olduğu,

Yüksek Mahkemenin ilke kararlarına göre asıl işverene ait işyerinde alt işverenlerde çalışan işçilerin yeni alt işverenlerinde fiilen çalışması devam etmekte ise bu fiili duruma bağlı olarak bir nevi devir olduğu kabul edilmekte ise de devir ile ilgili bir hukuki işlem bulunmadığından ve burada fiilen davacının yeni alt işveren ile çalışması söz konusu olmadığından 06.02.2015 tarihinden itibaren yeni alt işverenin davacıyı çalıştırmak istememesi sonucu iş sözleşmesinin davalı alt işveren nezdinde sona erdiği,

ihaleyi yeni alan alt işverenin işçiyi (davacıyı) çalıştırma yükümlülüğünden söz edilemeyeceği, söz edilebilmesi için ve işyerinin ya da iş sözleşmesinin devri ile ilgili bir sözleşmenin bulunmasının gerekmekte olduğu, fiili duruma dayalı olarak yapılacak yorumda davacının fiili çalışması bulunmadığından devirden de söz edilemeyeceği, bu nedenlerle davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında temel uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmakta olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Dosya içeriğinden somut olayda, davacının 25.03.2014-05.02.2015 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak alt işveren şirketler nezdinde, yapılan işin niteliği itibariyle belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davacının çalıştığı davalı alt işverenler ile davalı asıl işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 05.02.2015 tarihinde sona erdiği için davacının iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının işe iadesini istediği asıl işverenin işyerinde davalı alt işverenlerin işçi çalıştırma olanağı kalmadığı, 06.02.2015 tarihinden itibaren yeni alt işverenin davacıyı çalıştırmak istememesi sonucu iş sözleşmesinin davalı alt işveren nezdinde sona erdiği bu nedenle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı işverenler ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.’nin davacıyı başka yerde çalıştırma imkanlarının olup olmadığı yani feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı belirlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.