Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8878 K.2017/24199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının fazla çalışmalarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla çalışma alacağının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmektedir. Mahkemece, davacının 2013 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ödenmeyen fazla çalışma alacağı bulunduğundan kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmaların aylık ücrete dahil olduğu belirtilmiş olmasına rağmen davalı işveren tarafından fazla mesai tahakkuklarının bu madde dikkate alınmadan yapıldığı görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, bu hususun işçi lehine kazanım olduğu belirtilerek 2013 Ocak ve Şubat aylarına ilişkin yapılan fazla çalışma hesabında bu madde dikkate alınmamıştır. Bu değerledirmeyle yapılan hesaplama doğrudur.

Ancak, bilirkişi raporunda davalı işverenin işe giriş çıkış arasında ara dinlenmeleri dikkate almaksızın hesaplama yaptığı gerekçesiyle fazla çalışma alacağı hesabında ara dinlenmeleri düşmeden hesaplama yapmıştır. Tüm tanık beyanlarına göre davalı işyerinde ara dinlenme yapıldığı sabittir. Bu nedenle işçi kazanımı haline geldiği gerekçesiyle ara dinlenme düşülmeden yapılan fazla mesai hesabı hatalıdır.

Bu durumda yapılacak iş; ara dinlenmeler düşülmek kaydıyla yeniden fazla çalışma alacağı hesabı yapılarak fazla çalışma alacağı çıkması durumunda davacının kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi, fazla çalışma alacağının çıkmaması halinde ise davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu husus dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle verilen karar hatalı olup, kararın bozulması yoluna gidilmiştir.