Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8954 K.2017/23716

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde 06.04.2002 – 24.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdine davacı tarafından haklı olarak son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ve elbise ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, üç gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle tutulan tutanaklara istinaden kendisine ihtarname gönderilerek savunmasının istendiğini ancak savunma vermediği gibi işe de gelmediği için iş akdinin 4857 sayılı İş Yasasının 25 / II – g maddesi uyarınca işverence feshedildiğini ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı temyizi yönünden;

Taraflar arasında işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, dosya içeriğinden davacının ayda bir hafta tatilindeki çalışmasının 15.00-01.00 vardiyasında geçtiği anlaşılmaktadır. Bu çalışmanın 7,5 saatinin hafta tatili hesabında dikkate alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 7,5 saati aşan kısmının o hafta için fazla çalışma hesabına dahil edilerek fazla çalışmanın hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Davalı temyizi yönünden;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunmakta ise de, işverence sunulan banka havale listelerinin hangi aya ve hangi bankaya ait olduğu belli olmadığı gibi bu listeler imzasız olduğundan dikkate alınmadığı belirtilerek hesaplama yapılmış ise de; davalı işveren banka kayıtlarına dayandığına göre, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunan aylar bakımından banka kayıtları getirtilerek ücret bordrolarındaki miktarın ödenip ödenmediği belirlenmeli ve var ise; ücret bordroları imzasız olduğundan o aya ilişkin hesaplanan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususların gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: