Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/8960 K.2017/23721

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01.11.2011 - 12.02.2014 tarihleri arasında CNC operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, işverence, normal mesai saatleri dışında geç saatlere kadar çalıştırıldığını, fazla çalışma yapmalarına rağmen ücretlerinin eksik yatırılması ve normali aşan çalışma saatleri dolayısıyla, bazı işçilerin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına şikayette bulunduğunu, bu şikayetten sonra çalışmaların işverence üç vardiyaya dönüştürüldüğünü, bazı günler, işverenin, iş olmadığından bahisle işyerini kapattığı günler için, günlük çalışma saatinin üstüne eklenecek şekilde,

yasaya aykırı olarak telafi çalışması yaptırıldığını, aslında telafi çalışması adı altında yaptırılan bu çalışmaların karşılığının fazla çalışma olarak ödenmesi gerektiğini, işverenin, davacı ve çalışma arkadaşlarının işe devam etmesini şartlara bağlayarak, şartlarını kabul etmeyenleri istifaya zorladığını, istifa etmeyen davacıyı da “ Şartlarımı kabul etmiyorsanız hepinizi işten çıkarıyorum.

Sizinle daha fazla uğraşamam, bu saatten sonra burada çalışmıyorsunuz ” diyerek işten çıkardığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ise; davacının iş akdinin istifa suretiyle sona erdiğini, davalı şirketin, kısa çalışma ödeneğinden yararlanmak için 23.01.2014 tarihinde Türkiye İş Kurumuna başvurduğunu, buna rağmen, çalışanların ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davalı firmanın, yeni iş alamaması nedeniyle Eylül 2013’den itibaren düşük kapasite ile çalıştığını, 17.01.2014 mesai bitiminde çalışmanın tamamen durduğunu, yeni küçük bir iş çıkması üzerine 03.02.2014 tarihinden itibaren bir hafta çalışıldığını ve işyerinin 10.02.2014’de yeniden kapandığını, ancak, davacının istifa ettiği tarihe kadar,

işyerinin düşük kapasite ile çalıştığı ve kapalı olduğu dönemde dahi çalışanların ücretlerinin çalışıyormuş gibi eksiksiz olarak ödendiğini,dava dilekçesinde ileri sürülen, zorla telafi çalışması yaptırıldığı iddiasının da doğru olmadığını, yıllık izin kullanma konusunda kimseye baskı yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının iş akdinin davalı işveren tarafça feshedilmediği davacı işçinin eylemli olarak kendi isteğiyle işten ayrıldığı, fazla mesai ücretlerinin, hafta tatili ücretlerinin ve genel tatil ücretlerinin ödendiği ve bu kalemler ile ilgili alacağının kalmadığı yönünde ikrar mahiyetinde İzmir 8. İş Mahkemesinde ve İzmir 11. İş Mahkemesinde beyanlarının bulunduğu bu nedenle davacının iş akdini feshetmesinin haklı bir nedeni bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve haklı bir nedeni bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece iş akdinin işçi tarafından feshedildiği ve haklı bir nedeni bulunmadığı kabul edilerek kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir. İşçinin iş akdini feshettiği yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; işçinin feshinin haklı olmadığı konusunda varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Taraf tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden, davacının işverence ücretsiz izne ayrılma talebini kabul etmediği, bunun üzerine işverence bu şekilde çalışmak istemeyenlerin ayrılabileceği beyanı nedeniyle işçi tarafından iş akdinin haklı nedene dayalı olarak sonlandırıldığı, aynı mahiyetteki ve kıdem tazminatının hüküm altına alındığı dava dosyasının Dairemizin 2017/9229 esas - 2017/23836 karar sayılı ilamı ile davalı temyizi üzerine onandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle Mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.