Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/897 K.2017/2657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline gönderdiği ihtarnamede davacının çalıştığı projede hizmet verdikleri firmanın kadro kapatılması yönündeki yazılı bildirimi sebebiyle yapılan araştırmada davacının görev tanımına uygun başkaca bir pozisyon olmadığının anlaşıldığından, yürütebileceği başka bir görev veya çalışabileceği başka bir proje de mevcut olmadığından şirket içerisinde benzer ve /veya başka bir görev teklif edilmesi de mümkün olmadığından iş sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiğini, bu feshin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davacının işe iadesini ve işe başlatmama tazminatı ile çalıştırılmadığı süre için ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin ...İş Mahkemeleri olduğunu, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davacının hemşire olarak da davalı kurumda değerlendirilebileceği, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra davalı kuruma hemşirelerin de alındığı, ayrıca yine davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra davalı kurum tarafından acil tıp teknisyenlerinin arandığına ilişkin ilanların verildiği kanaatine varılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Somut olayda, Mahkemece bu husus gözetilmeden davacının çalıştırılmadığı süre içerisinde en çok 4 aya kadar ücretinin ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.