Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9078 K.2018/17153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ... Bakanlığına bağlı muhtelif işyerlerinde 16/12/1996 tarihinden beri çalışmakta olduğunu, ... İş Sendikasına üye olmakla toplu iş sözleşmesi hükümlerinden istifade etmeye hak kazandığını, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre işe ilk girişte, ustalık belgesine istinaden meslekte en az dört yıl geçirmiş olanların işe giriş tarihi öncesindeki çalışmaları da gözetilerek usta sınıfı 10. dereceden işe başlatılmaları gerekirken 1. sınıf 7. dereceden işe başlatıldığını, bu nedenle iş sözleşmesinin devamı boyunca eksik ödeme aldığını belirterek bir kısım ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe giriş esnasında önceki çalışmalarını gösterir belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle kendi kusuru ile intibakının hatalı yapıldığını, ayrıca 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümleri ile tanınan düzeltme hakkından da yararlanmadığı gibi Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre eskiye dayalı ücret farkı talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 21.02.2012 tarihli protokol gereğince belirlenen ücret derecesine bağlı olarak fark alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin yürürlüğe girmesinden sonra 21.02.2012 tarihinde Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ...-İş Sendikası arasında imzalanan Protokol ile 23. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 34, 35, 41, 59 ve 71. maddelerinde değişiklik yapılmış, 36, 37 ve 38. maddeleri sözleşmeden çıkarılmıştır. Toplu İş Sözleşmesi'ne eklenen geçici 3. madde ile

"a-01.03.2011 tarihinden önce işe alınan ve öğrenim ya da çalışma hayatı itibarıyla hatalı ücret derecesinden işe başlatılan işçilerle ilgili olarak;

1-İşçinin 23 Mart 2012 tarihine kadar, ücret derecesi intibakının yanlış yapıldığını ispatlayıcı nitelikteki belgelerle birlikte işyerine yazılı olarak müracaat etmesi,

2-Bu madde hükümlerine göre teşkil edilecek Komisyon tarafından, işçinin işe alınış ücret derecesinin hatalı olduğunun tespit edilmesi halinde, Komisyon kararının iş yerine ulaşmasını takip eden aybaşından itibaren, Komisyon tarafından belirlenen ücret derecesine intibakı yapılır.

b-İşçinin hatalı ücret derecesine intibak ettirilmiş olması, işe alınmadan önceki çalışma hayatından kaynaklandığı durumlarla ilgili olarak; işçinin, işe giriş tarihinden önceki çalışma hayatının, işe alındığı iş ve meslek kolunda olduğunu çalışma belgesi veya bu nitelikteki belge ile ispatlaması ve bu sürelere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları (her hizmet yılı, 300 prim ödeme gün sayısı üzerinden hesaplanır) ile uyumlu olması zorunludur.

c-Bu madde hükümleri uyarınca oluşturulacak Komisyon; Millî Savunma Bakanlığınca görevlendirilecek iki, işveren ve işçi sendikaları ile ilgili kuvvet komutanlıklarından birer kişinin katılımıyla oluşturulur. Komisyona Millî Savunma Bakanlığı temsilcisi başkanlık yapar. Komisyon kararlarını oyçokluğu ile alır. Komisyon üyeleri, düzenlenecek rapora imza atmaktan imtina edemezler, ancak muhalefet şerhi koyabilirler." düzenlemesi yapılarak taraflarca 21.02.2012 tarihinde imzalanmıştır.

Somut olayda, davacı işe girdiği tarihten önceki çalışmaları dikkate alınmaması nedeniyle derecesinin eksik belirlendiğini belirterek işe girdiği tarihte usta sınıfında 10. derece olması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda Mahkemenin ara kararı uyarınca talep dikkate alınarak davacının ilk işe girdiğinde 10. derece olması gerektiği kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Davacının işe başladığı dönemde işyerinde 15. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin yürürlükte bulunduğu, bu Toplu İş Sözleşmesi'nde sınıf ücret seviyesi uygulaması ile derecelerin tespitine ilişkin sisteminin bulunduğu, 16.Dönem Toplu İş Sözleşmesi ile bu sistem kaldırılarak derece ücret seviyesi derecelendirme sistemine geçildiği anlaşılmaktadır.

Davacının işe girmeden önceki hizmet süresine göre işe girdiği tarihte usta sınıfı 10. derece olması gerektiği yönündeki tespit yerindedir.

Ancak sonraki 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde bu derecelendirme sistemi değiştiğinden davacının usta sınıfı 10. derecesinin 16. Dönem Toplu İş Sözleşmesinde hangi dereceye denk geldiği belirlenerek buna göre tespit edilecek derece dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekli iken Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.