Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9095 K.2017/24059

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin 01/08/2011 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 24/10/2007 tarih 42 nolu yönetim kurulu kararı ile Belediye – İş Sendikası ile imzalanan 01/04/2007-31/03/2009 dönemi toplu iş sözleşmesi ile ücret artışı haricinde getirilen ayni ve nakdi tüm hak ve yardımlardan şirketin kapsam dışı personelinin de başlangıç tarihi itibariyle yararlanacağının oy birliği ile karar altına alındığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının kapsam dışı personel olması nedeniyle tazminat hesaplamasında 4857 sayılı İş Kanununa uygun olarak hesaplama yapıldığını, 18/11/2009 tarihli yönetim kurulu kararının mevcut olduğunu, ücret bordrolarından da anlaşıldığı üzere davacıya çalışma dönemi boyunca hafta tatili, genel tatil günü çalışma ücretlerinin ödendiğini, yıllık izin defterinde kullanmış olduğu izinlerin belirgin olduğunu, sosyal yardımların da gerek 4857 sayılı Kanun gerekse TİS kapsamında ödendiğini, davacının kendisine tahsis edilen araç ile işe gelip gittiğini, mesai konusunda inisiyatifinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ile hükme esas alınan 11/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının bakiye ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin incelemesinden geçen emsal nitelikteki 20/05/2014 tarih 2013/12523 Esas 2014/15204 Karar sayılı onama ilamı ile Kapatılan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23/03/2015 tarih 2015/2925 Esas 2015/5285 Karar sayılı onama ilamına konu mahkeme kararlarında; kapsam dışı çalışan beyaz yakalı işçilerin, taraflarca ileri sürülen Yönetim Kurulu kararları gereği ücret artışları ve ihbar tazminatı dışında kalan diğer sosyal ve haklardan aynen yararlandırıldığı,

ihbar tazminatının İş Kanunu hükümlerine göre ödendiği ve bakiye ihbar tazminatı alacağının bulunmadığı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Davalı şirket yönetim kurulunca alınan 24/10/2007 tarih, 42 sayılı kararla 01/04/2007-31/03/2009 dönemi Toplu İş Sözleşmesi yönünden.

18.11.2009 tarih ve 40 nolu karar uyarınca, Belediye – İş Sendikası ile imzalanan ve 01/04/2007-31/03/2009 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi ile ücret artışı ve ihbar tazminatı haricinde getirilen ayni ve nakdi tüm sosyal hak ve yardımlardan şirketin kapsam dışı personelinin de başlangıç tarihi itibariyle yararlandırılmasına karar verildiği ve buna göre kapsam dışı personel olan davacının da Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin, ücret artışı ve ihbar tazminatı hükümleri dışındaki sosyal hak ve yardımlarından yararlanma hakkına sahip bulunduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla, işbu dosya yönünden de kapsam dışı çalışan personel için 4857 sayılı İş Kanununa uygun olarak yapılan ihbar tazminatı ödemesinin yerinde olduğu ve bu belirlemeye göre davacı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre tespit edilen ihbar tazminatı alacağından İş Kanunu hükümlerine göre yapılan ihbar tazminatı ödemesinin mahsubu ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3- Taraflar arasında davacının yol ücret alacağının mevcut olup olmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dinlenen tanıkların davacıya sağlanan araç veya araçlara ilişkin tahsis (zimmet) belgesi ibrazının bulunmadığı belirtilerek toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yol ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak, dosya kapsamında araç görev fişleri bulunmakta olup söz konusu belgeler de nazara alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerekir.