Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9137 K.2017/23500

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 18/03/2013 tarihinde hastalanarak aile hekiminden rapor aldığını, buna rağmen davalının davacıdan çalışmasını istediğini, ancak müvekkilinin kendini iyi hissetmediğinden çalışamadığını, bunun üzerine davalı işverenin 20/03/2013 tairhinde hiçbir neden bildirmeden ve önceden haber vermeden müvekkilini işten çıkarttığını beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı, davacının iddia edilen sağlık raporunun işyerine ibraz edilmediğini ve işverene haber verilmediğini, davalının 20/03/2013 tarihinden on gün önce işi terk ederek işe gelmediğini, işverenin muhasebecisine giderek çıkış işlemini yapmasını istediğini, muhasebecinin işverene durumu bildirmesi üzerine davacıya işe dönmesi yönünde istekte bulunulduğunu, görüşmelere rağmen davacının kendi isteği üzerine işten çıkış işleminin yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafından iş akdinin haklı nedenle sona erdiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının hizmet süresinin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalı işyerinde, 01/07/1998 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, ancak sigortasının 19/01/2004 tarihinde yapıldığını ve 19/01/2004 tarihinden itibaren 20/03/2013 tarihine kadar sigortalı işçi olarak çalıştığını, sigortası yapılmayan aylara ilişkin olarak dava açma haklarını saklı tuttuklarını iddia ederek sigortalı olarak çalıştığı 19/01/2004-20/03/2013 tarihleri arasındaki çalışmaları için kıdem ve ibar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alnmasını istemiştir.

Mahkemece, davacının 2000 yılında 122 gün, 2001 yılında 182 gün çalışması. 19/01/2004-20/03/2013 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığı süreye ilave edilerek hizmet süresi ve bu süreye göre alacakları belirlenmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki talebi sigortalı çalışılan 19/01/2004-20/03/2013 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin olduğu halde 2000 ve 2001 yıllarındaki çalışmaların da dahil edilerek davacının talebi aşılmak suretiyle tazminat ve alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

A.G