Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9148 K.2017/28583

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle sonlandırdığını, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı haftanın 7 günü, günde 07.00 - 19.00 saatleri arasında 12 saat çalışma yaptığını iddia etmiş, davacı tanıkları da davacının 07.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını, normal mesai haricinde bazen 3 saat, bazen 4 saat mesaiye kalındığını, bu şekilde de ancak ayda 2 veya 3 defa çalışıldığını beyan etmişlerdir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftada 3 gün 3 saat daha çalışma olduğu kabul edilerek sonuca gidilmişse de, davacı tanıklarının açık beyanlarına göre ayda 2 gün 3’er saat fazla mesai yapıldığı anlaşıldığından toplamda ayda 6 saat, dolayısıyla haftada 1,5 saat fazla mesai yapıldığı kabulüne göre fazla mesainin hesaplanması temizlik işçisi olan davacının yaptığı çalışmaya, dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.