Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9167 K.2017/23702

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin bölgede petrol kuyusu işleten ... şirketinin petrol sahalarındaki ... alt yapısının kurulması, bakımı ve denetimini üstlenen ... Genel ... Makine San. Paz. ve Tic Ltd.

Şti.’de çalıştığını, ... şirketinin asıl, diğer davalı şirketin alt işveren olduğunu, müvekkilinin 06.12.2008- 11.01.2012 tarihleri arasında davalılar nezdinde jeneratör bakım ve onaranında çalıştığını, müvekkilinin 24.02.2010 tarihinde askere gittiğini, askerlik dönüşü 01.08.2011 tarihinde tekrar davalılar nezdinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin iş hukukundan kaynaklanan haklarını ihlal etmesi nedeniyle müvekkilinin noterden ihtarname çekerek iş akdini haklı sebeple feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının fazla çalışma süresine, ücretine dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirket ile ... Genel ... Makine San. Paz. ve Tic Ltd. Şti. arasındaki sözleşme 15.01.2012 tarihi itibariyle yenilenmediğini, akabinde de ... Genel ... Makine San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin çalışanı olan davacının bu davayı açmasının düşündürücü olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Genel ... Makine San. Paz. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, müvekkili şirketin, asıl işveren konumundaki ... şirketi ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi gereği, petrol tesis ve sahalarının bakım ve onarım hizmetini verdiğini, bu ilişkiye dayalı müvekkili şirketin davacı ile belirli hizmet sözleşmesini imzaladığını, davacının müvekkil şirkete 06.12.2008 tarihinde işe başladığını, 05.03.2010 tarihinde kendi isteğiyle ayrıldığını, 1 yıl sonra da gelip şirketi ibra ettiğini, 05.03.2010-01.08 2011 tarihleri arasında başka işyerinde çalıştığını, 01.08.2011 tarihinde tekrar müvekkili şirkete işe başladığını, asıl işverenin müvekkilinin sunduğu hizmet alimini,

30.10.2011 tarihinde ihaleye çıkardığını, ihaleni. Limited Şirketinde kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin işyerini taahhüdünün son bulduğu tarih olan 15.01.2012 tarihinde tutanakla asıl işverene teslim ettiğini, 11.01.2012 tarihinde ... Şirketinde işe başlayan davacının ...

1. Noterliğinin 11.01.2012 tarih 1153 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle aralık 2011 dönemine ait maaşının hesabına yatırılmadığı gerekçesiyle, 11.01.2012 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirdiğini, bunun mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Fazla mesai ücretinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığı ...'nın beyanı esas alınarak davacının haftalık 14 (ondört) saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek 2010/3.-11.01.2012 arasındaki dönem için fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Ancak beyanı hesaplamalarda esas alınan tanık davacı ile sadece 2011 Ekim 2012 Ocak ayları arasındaki dönemde çalışmıştır. Bu nedenle beyanının tüm döneme teşmili ile davacının 2010-2012 arasındaki sürede hep aynı şekilde çalıştığının kabulü hatalı olmuştur. Bu itibarla davacının dinlettiği diğer tanık ... ile tanık ... davacı ile birlikte çalıştıkları süre belirlenerek bu sürelerle sınırlı olmak üzere fazla mesai çalışma ücreti hesap edilmelidir.

Ayrıca 2011/9 ve 10. aylarına ait imzalı işe devam föylerine göre davacının eylül ve ekim ayında bayram tatilinde 7,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla , karşılığı ücretin fazla mesai olarak tahakkuk ettirildiği ve ödendiği görülmektedir. Kaldı ki, hesaplamada 01.09.2011 – 31.10.2011 arası ücretin de 1.600,00 TL olarak kabulü hatalı olmuştur.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği kabul edilerek alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak bordrolarda bulunan asgari geçim indirimi tahakkukları dikkate alınmamıştır. Davacının mevcut durumuna (evli ve çocuklu olup olmamasına) göre hak kazandığı asgari geçim indiriminin tam olarak yansıtılıp yansıtılmadığı belirlenmeli, tam olarak yansıtılmış ise bordro bulunan dönem bakımından bu alacak talebi reddedilmeli, aksi halde farka karar verilmelidir.

4-Somut uyuşmazlıkta davacının sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre davalı ... Ltd. Şti nezdinde 06.12.2008-05.03.2010 ve 01.08.2011-23.01.2012 tarihleri arası olmak üzere iki dönem çalışması olduğu görülmektedir.

Davacı, 24.02.2010 da askere gittiğini, askerden geldikten sonra 01.08.2011 de tekrar davalı yanında çalışmaya başladığını iddia etmiş, davalı şirket ise davacının 05.03.2010 tarihinde kendi isteğiyle ayrıldığını, 1 yıl sonra da gelip şirketi ibra ettiğini, 05.03.2010-01.08 2011 tarihleri arasında başka işyerinde çalıştığını savunmuştur. Dosyaya işverence 16.06.2011 tarihli, davacı imzalı, el yazılı ibraname sunulmuştur.

Mahkemece davacının 06.12.2008-11.01.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de davalıların çalışma dönemlerine ve ibranameye ilişkin itirazları hususunda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacının askerlik kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeli, iki dönem arasında iş sözleşmesinin askıda olup olmadığı belirlenmeli, ardından ibraname de değerlendirilerek sonucuna göre alacak talepleri hakkında karar verilmelidir.

Eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.