Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9193 K.2017/24030

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı üst işverene bağlı olarak .... Taktik Hava Kuvvetleri Komutanlığında alt işveren taşeron şirket emrinde 2007 yılında sıhhi kaloriferci olarak görev yaptığını, 2012 yılında askerlik nedeniyle iş sözleşmesinin askıya alındığını, askerlik dönüşü sonrası işe başlatılmadığını, davacının iş sözleşmesinin 25/06/2009 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, 30/04/2012 tarihli ibraname ile kıdem tazminatı hariç diğer haklarını aldığını belirttiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Her ne kadar Mahkemece davacının askerlik nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de, davacının dosya kapsamında askerliğe sevk edildiği tarihi gösteren askerlik durum belgesi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece ilgili Askerlik Şubesinden belirtilen belge celp edilip sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Kabule göre de; Mahkemece davacının askerlik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği gerekçesine göre ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekli iken kabul edilmesi de hatalıdır.

3-Davacının yılık izin alacağının bulunup bulunmadığı diğer uyuşmazlık konusudur. Davacının davalı Bakanlık nezdinde 04/05/2007-01/05/2012 tarihleri arasında çalıştığı sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının beş yıllık kıdemi bulunduğu belirtilerek yıllık izin alacağı hesaplanmıştır. Davacı hizmet süresine göre dört yıllık kıdemi bulunduğu açıktır. Dosya kapsamındaki yıllık izin belgelerine göre davacı hakettiği yıllık izinleri kullanmıştır. Hal böyle olunca davacının yıllık izin alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçe ile kabulünü karar verilmesi hatalıdır.