Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9332 K.2018/105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 03.08.2005–31.12.2010 tarihleri arasında davalıya ait mermer ocağında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacının asgari ücret miktarına anlaştıklarını, muhtemel fazla mesai alacaklarının da aylık ücretin içerisinde olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Temyize konu davada, davacı dava dilekçesinde, aylık net 1.950,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. ... mermerciler madenciler derneği ilk kez çalışan işçilere günlük 40,00 - 50, 00 TL 2013 yılı için, ustalara ise 65,00 - 80,00 TL ücret ödendiğini bildirilmiştir. Davacı tanıkları davacının aylık net 1.950,00 TL ücretle çalıştığını beyan etmişler ise de her iki davacı tanığının işverenle husumeti bulunmaktadır.

Dönemin asgari ücreti 638,70 TL brüt, 503,26 TL nettir. Mahkemece davacının 1.950,00 TL net ücret ile çalıştığı kabul edilerek hesaplanan dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı tanıkları husumetli tanıklar olduğu gibi ücretin belirlenmesine ilişkin emsal ücret araştırması da yeterli değildir.

Ayrıca davacı dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2017/9331 esas sayılı dosyada davacı tanık olarak “Ben 2010 yılında işten ayrıldığımda maaşım 1.800,00 TL idi.” şeklinde beyan vermiş olup mahkeme huzurunda vermiş olduğu yeminli beyanının kendisini bağlayıcı nitelikte olduğu hususu da göz ardı edilmiştir.

Mahkemece davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 6 gün boyunca hafta içi 07.00-19.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenmesi yaparak haftada 18 saat fazla mesai yaptığı, ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı ve dini bayramlar dışında diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret talepleri hüküm altına alınmıştır.

Mermerciler Derneği tarafından mahkemeye verilen yazı cevabında taşeronların çalıştırdıkları işçilerle sabah 7 akşam 7 olarak anlaştıkları bildirilmiştir. Mahkemece davacının ücret alacağı talepleri hesaplaması yapılırken davacı tanık beyanlarına itibar edilmiştir. Ancak davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı iddialar ile açmış oldukları davaları bulunmaktadır.

Bu nedenle işverenle husumetli olduklarından beyanlarına itibar edilmesi hatalı olduğundan ve mermerciler derneğinin yazı cevabının da davacı işçi ve iş yeri açısından bir bağlayıcılığı bulunmadığından fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret taleplerinin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.

4-Somut olayda, davacı mahkemece aldırılan ilk bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah etmiş, davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulması üzerine ek rapor alınarak mahkemece bu ek rapora göre hüküm kurulduğundan davacının talepleri kısmen ret edilmiştir. Bu itibarla ret edilen miktarlar üzerinden davalı lehine avukatlık ücreti verilmeli ve yargılama giderleri de kabul ve ret oranına göre hesap edilmeli iken kendisini davada vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç: