Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9393 K.2018/410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 14/06/2011 tarihinde bir yıl süreli iş sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede brüt aylık ücretinin 796,50 TL olarak hüküm altına alındığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, fesih beyanının kendisine 20/02/2012 tarihinde ulaştığını ve fesih sebebi olarak 20/09/2011 tarihinden itibaren işe gelmediğinin iddia edilip bu hususta tutanak tanzim edildiğini, kendisine işe gelmediği yolunda bir ihtar çekilmediği gibi hak dürüşücü süreye de uyulmadığını, işin doğası gereği davalı tarafından üzerine direksiyon programı yazılması gerektiğini,

ancak 2011 yılı Eylül ayından itibaren üzerine direksiyon programı yazılmadığını, durumu sorduğunda davalının bir açıklama yapmadığından Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ikişer ay arayla iş sözleşmesinin akıbetini sorduğunu, çalıştığı süre zarfında kurs yetkilileri ile yaptığı görüşmelere rağmen kursun yeni açıldığını, öğrenci sayısının az olduğunun söylenip maaşlarının ödenmediğini, ...

Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurduğunu ve Müdürlükçe işverene ücret alacakları ve ihbar tazminatının ödenmesi için tebligat gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 20/09/2011 tarihinden itibaren işe gelmemekle sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini ve 20/09/2011 tarihinden sonra davacının bir ücret alacağı bulunmadığını, önceki ücretlerinin elden ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara göre dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalarak 6.372,00 TL ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de; davacının dava açmadan önce davalı işverene gönderdiği ihtarnamede 14/06/2011 tarihinden fesih beyanının kendisine ulaştığı 20/02/2012 tarihleri arasındaki çalışma karşılığı olan toplam 5.600,00 TL ücret alacağının ödenmediğini belirttiği, bu talebin davacıyı bağlayacağı anlaşıldığından; ihtarnamede belirtilen miktarın ücret alacağı olarak hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.