Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9542 K.2018/943

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini, öte yandan işveren feshini haklı kılan birtakım davacı eylemlerinin olduğunu, ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve kök bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ödenmeyen yıllık izin ve ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan kök bilirkişi raporunda, cevap dilekçesi ekinde sunulan davacıya ait banka hesap özetinde gözüken 907,02 TL tutarlı ve 05.09.2013 işlem tarihli ödeme ücret alacağından mahsup edilmiştir. Ancak 13.09.2013 tarihinde yapıldığı iddia edilen bir ödeme kaydının tespit edilemediği gerekçesiyle davalı tarafça ileri sürülen 491,67 TL tutarlı ödeme alacak hesabında dikkate alınmamıştır.

Bilirkişice düzenlenen ek raporda ise, dosya kapsamında davacının banka hesabına yatırılmış 13.09.2013 tarihli ve 491,67 TL bedelli ödeme dekontu tespit edilerek yapılan ödemenin 143,98 TL'sinin ücret alacağı, kalan 347,69 TL'sinin ise davalı açıklamasına göre yıllık izin ücreti alacağından mahsup edildiği belirtilmiştir.

Ek bilirkişi raporunda bahsi geçen ödeme dekontu dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, dava dilekçesinde fesih tarihinde ağustos ayı ücret alacağı ve eylül ayından 5 günlük ücret alacağının bulunduğu, davalının bu ücret alacağının sadece 491,00 TL'sini ödediği belirtilmektedir.

Buna göre, 13.09.2013 tarihli ve 491,67 TL bedelli ödeme dekontu celbedilip taraf beyanları ve dekont açıklamaları nazara alınarak sonucuna göre bakiye ücret ve yıllık izin ücreti alacakları konusunda değerlendirme yapılması gerekmekte olup eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.