Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/9762 K.2018/3994

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı ...Ş. tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 14.04.2008 tarihinde santral yardımcısı olarak işe başladığını, davalı şirketlerin iş yoğunluğuna göre hem Betoncular Hazır Beton A.Ş. de hem de Barak Beton şirketinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı işçinin diğer işçilerle birlikte ortak hareket ederek işi bıraktığını, yıllık izin dönüşü işe gelmediğini, davacıya gönderilen ihtarnameye rağmen davacının işyerine gelmediğini, bu nedenle de iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Barak İnş. Nak. San. Ltd. Şti. vekili, davacının şirketlerinde hiçbir zaman çalışmadığını belirterek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalılardan Barak İnş. Nak. San. Ltd. Şti.'inde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi veya işyeri devri söz konusu olmadığı gerekçesi ile bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı şirket bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı her iki davalıya karşı birlikte dava açmıştır. Mahkemece davacının davalılardan Barak İnş. Nak. San. Ltd. Şti.'inde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi veya işyeri devri söz konusu olmadığı gerekçesi ile Barak İnş. Nak. San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden her iki davalı şirketin ortaklarının aynı olduğu, davalı tanıklarından Aslan Barak'ın, 2006 ile 2010 tarihleri arasında Barak Beton şirketinde personel müdürü, 2010 yılından sonra da Betoncular Hazır Beton şirketinde genel koordinatör olarak çalıştığına, ...'ın, Betoncular Hazır Beton şirketinde 2009 tarihinde göreve başladığına,

daha sonra da Barak Beton şirketine geçiş yaptığına dair beyanları ile davacı tanıklarından Emrullah Yoldaş'ın davalı şirketlerin aynı olduğuna ve her iki şirkette de çalıştıklarına dair beyanları dikkate alındığında davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve davacıyı birlikte istihdam ettikleri anlaşılmaktadır.

Nitekim emsal dosyalarda da (Dairemizin 2017/33491, 2016/20296 esas, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/22310 esas) davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda davalılar arasında organik bağ bulunması yanında birlikte istihdam olgusu nedeni ile işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

H.Y.D.