Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/10787 K.2018/18147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... Bakanlığına bağlı hastanede 01/09/2006-31/12/2010 tarihleri arasında kayden alt işveren bünyesinde çalıştığını, ... sözleşmesinin geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi üzerine açılan işe iade davası sonucunda, feshin geçersizliği ile davacının alt işveren şirket işyerinde işe iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine süresi içerisinde işe başlama başvurusunda bulunulmasına rağmen işe başlatılmadığını, ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve davalı vekilince temyize konu edilen miktar 1.437,59 TL olup, karar tarihi (10/02/2015) itibariyle geçerli 2.080,00 TL’lik kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE oybirliği ile karar verildi.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Somut olayda, davacı 07/09/2006-31/12/2010 tarihleri arasında, davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. ... sözleşmesinin 31/12/2010 tarihinde alt işveren şirket tarafından feshedilmesi üzerine açılan işe davası sonucunda, ... 3. ... Mahkemesinin 05/04/2011 tarihli ve 2011/108 esas, 2011/296 karar sayılı kararıyla, feshin geçersizliği ile davacının alt işveren ... Bilgisayar ve Büro Mak. Tic. ve San A.Ş.’ye ait işyerinde işe iadesine karar verilmiştir. Söz konusu karar, Dairemizin 15/11/2011 tarihli ve 2011/12148 esas, 2011/4660 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Mahkemece, davacının 01/05/2011 tarihinden itibaren, davalı ... işyerinde yeni dönem hizmet alım sözleşmesi yüklenicisi olan dava dışı ... A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığı ve çalışmasının devam ettiği gerekçesiyle, feshe bağlı hakların talep koşulu oluşmadığından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki, bahsi geçen yöndeki gerekçe ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki;

İşe iade davasında, 31/12/2010 tarihli feshin geçersizliği ile davacı işçinin alt işveren ... Bilgisayar ve Büro Mak. Tic. ve San A.Ş.’ye ait işyerinde işe iadesine karar verilmiştir. Davacının, 01/05/2011 tarihinde ise, yeni bir ... sözleşmesi imzalayarak, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde, dava dışı alt işveren ... işçisi olarak çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibariyle de dava dışı alt işveren ... Yapı Ltd. Şti.’de çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının 31/12/2010 tarihli fesihten sonra, 01/05/2011 tarihinde alt işveren ... A.Ş.’ye ait işyerinde çalışmaya başlaması yeni bir ... sözleşmesi ilişkisine dayanmakta olup, söz konusu çalışma ... Bilgisayar ve Büro Mak. Tic. ve San A.Ş. hakkında verilen işe iade kararına ilişkin değildir. Davacının 31/12/2010 tarihinden 01/05/2011 tarihine kadar çalışmadığı da dikkate alındığında, somut olayda ... yeri devri hükümlerinin uygulanma kabiliyeti de yoktur.

Hizmet döküm cetvelinde, 2011 yılının birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü aylarına ilişkin ek hizmet bildirimlerinin bulunduğu görülmekte ise de, Dairemizin 23/01/2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya giren Sosyal Güvenlik Kurumu’nun cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden; bu ek hizmet bildirimlerinin, işe iade davasında verilen hüküm gereği (boşta geçen süreye ilişkin olarak) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından re’sen düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; davacının işe iadesine karar verilen ... Bilgisayar ve Büro Mak. Tic. ve San.

A.Ş.’ye (ihbar olunan alt işveren şirkete) usulünce işe başlama talebinde bulunduğu ve fakat söz konusu şirketçe işe başlatılmadığı sabit olduğundan; işe başlatmama yoluyla gerçekleşen (kesinleşen) fesih tarihi baz alınarak bulunacak ücreti (tazminatlar açısından giydirilmiş ücreti; yıllık izin ücreti açısından çıplak ücreti) ile 07/09/2006-31/12/2010 tarihleri arasındaki fiili çalışma süresine dört aylık boşta geçen sürenin eklenmesi suretiyle tespit edilecek çalışma süresi üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları hesaplanmalı, taleple de bağlı kalınarak anılan alacaklar hüküm altına alınmalıdır.

Yazılı gerekçeyle, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.