Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11086 K.2018/19854

Taraflar aralarındaki dava hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2017/ 45531 esas 2018/5789 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir.

Dairemizce, maddi hata sonucu bozma ilamında, davacının dava dilekçesinde davalılar nezninde çalışmaya başladığı tarihi 27.11.2012 olarak belirttiğine yer verildiği anlaşılmakla Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından dosya yeniden ele alınıp incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı elektrik yüksek gerilim hattı inşaatı işyerinde montaj ustası olarak günlük 140,00 TL ücretle 01.12.2011 ile 25.06.2012 tarihleri arasında alt işveren emrinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu, 17.200,00 TL ücret alacağının ödenmediğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12489 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalılar ... Elektrik San. Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Tur. A.Ş. davacının kendilerinin çalışanı olmadığını; davalı ... Elektrik İnş. Taah. Nak. Hayv. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak; ... İnşaat Tur. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan reddine; diğer şirketler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar Dairemizin 17.01.2016 tarihli 2016/23851 esas, 2016/23393 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece bozma ilamına uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, Mahkemece davacının 02.11.2011 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığı, 10.02.2012 tarihinde çıkış yaptığı, 25.04.2012 tarihinde yeniden giriş yaptığı, 25.05.2012 de ayrıldığı kabul edilerek hizmet süresi belirlenmiştir. Ne var ki, davacının 27.11.2012 tarihli dava dilekçesi ile davalılar nezdinde çalışmaya başladığı tarih 01.12.2011 olarak belirtilmiştir. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği işe giriş tarihi dikkate alınarak dava konusu alacakların hesaplanması gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.