Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11095 K.2018/22204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, feshin geçerli/haklı bir sebebe dayandığı hususu işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle işe iade talebinin Tuğra Ltd. Şti. yönünden kabulüne, mali haklardan ve tazminat yönünden ise davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İstinaf başvurusunda bulunan davalı idare; davacının şirket çalışanı olduğunu, idarenin ihale makamı olduğunu ileri sürmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin hukuken geçerli olduğu, davalı idarenin de asıl işveren olarak işe iade davasına bağlı mali haklar ve tazminat yönünden sorumlu olduğu, ayrıca takipsizlik kararına konu davacıya isnat edilen eylemin fesih tarihinden sonraki bir zamana ait olduğu da anlaşılmakla, davalı idarenin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Temyiz başvurusunda bulunan davalı idare; davacının şirket çalışanı olduğunu, idarenin ihale makamı olduğunu ileri sürmüştür.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Somut olayda mahkemece 4857 S. ... Kanunu’nun 21. maddesi gereğince "davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine" karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 3. bendinde "4857 S. ... Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," şeklinde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda belirtilen husus bozma nedeni ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.