Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11145 K.2018/18238

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan...... ... Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren...A.Ş. ‘ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren bünyesinde saha formeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...A.Ş. vekili, şirketin entegre ... çelik üretimi yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ile...A.Ş. arasındaki işin anahtar teslimi ... olduğunu, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kaçkar Çelik Taahhüt ve Müteahhit Hizm. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davacının işverene ait işlerin bir kısmını gizlice başka firmalara satarak şirketi zarara uğrattığını, bu fiilleri sebebiyle davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan durumun diğer davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshine sebep olduğunu, böylece bütün işçilerin ... sözleşmesini feshettiklerini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı...... ... Çelik San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı...... ... Çelik San. Ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, işveren davacının şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, bu konuda davacı hakkında suç duyusunda bulunulduğunu ileri sürmüştür. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar, davacının şirketi zarara uğrattığı iddiasına yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi, dosya kapsamında zararlandırıcı fiil veya zarar miktarına ilişkin herhangi bir bilgi veya belge de bulunmamaktadır. Mahkemece davacıya isnat edilen fiiller ile ilgili olarak ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/361 esasına kayıtlı dava açıldığı, davacının davranışının ... Kanunu’nun 24/2-e bendi (25. madde yerine sehven 24. madde yazıldığı kabul edilmiştir) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içinde mevcut ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2015 tarihli, 2014/361 E. ve 2015/5 K. sayılı kararına göre, davacı hakkında CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça söz konusu kararın kesinleştiği ileri sürülmüş ise de, Dairemizce verilen geri çevirme kararının sonucuna göre, anılan dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu tespit edilmiştir.

Hal böyle iken, davacıya isnat edilen fiillerle ilgili olduğu ileri sürülen ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Davacı hakkında açılan ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmak suretiyle, toplanan tüm deliller bir ara yeniden değerlendirildikten sonra ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği yönünde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususu bir diğer uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, “yapılan işin kapsamı” nedeni ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu ifade edilerek, bir kısım alacakların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin belirlenmesine yönelik olarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı...A.Ş., şirketin ... çelik üretimi işi alanında faaliyet gösterdiğini, diğer davalı şirketin faaliyet alanının ve üretim konularının, yapılan ... ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüş olup, dosya kapsamında taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini belirlemeye yönelik herhangi bir sözleşme, şartname vb gibi belge bulunmadığı görülmektedir.

Söz konusu konusu belgeler dosyaya celbedilmeden, eksik inceleme yapılarak taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu sonucuna varılması hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken ..., davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğini belirlemeye yönelik her türlü bilgi ve belge getirtildikten sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek somut uyuşmazlıkta asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünden bir sonuca varılması ve varılan sonucun hukuki ve maddi dayanakları da açıklanmak suretiyle ortaya konulmasıdır.