Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11374 K.2018/19400

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığında 01.08.2010 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başlayıp iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiği 31.12.2014 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, her ne kadar alt işverenler işçisi olarak sigortalanmış ise de aslında davalı Kurumun işçisi olduğunu belirterek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon ve İletişim Başkanlığı vekili, davacının müvekkili Kurumun değil diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacıyı işe alan ücretlerini ve sosyal haklarını ödeyen sigorta primlerini yatıranın hizmet alımı yapılan diğer davalı şirket olduğunu, iddia edilen muvazaa olgusunu çağrıştıracak hiç bir sebep olmadığını, müvekkili Kurumda çalışan tüm personelin 2813 sayılı Kanun'un 5. maddesi 10. fıkrası gereği kadro karşılığı sözleşmeli statüde istihdam edilip ücret sosyal ve diğer mali haklar ile Kanunda yer alan hükümler dışında 657 sayılı Kanuna tabi olduğunu bu sebeple müvekkili kurumun İş Kanununa tabi olarak işçi istihdam etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin sonlanmasında yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, iş sözleşmesinin sonlanmasına ilişkin haklı veya geçerli sebep savunulup ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2016 tarihli ilamı ile özetle davalı şirketin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka bir işyerinin olup olmadığı, bu işyerlerine fesih tarihinden kısa bir süre önce ve sonra davacı ile aynı vasıflarda yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacının davalı işveren tarafından fesih tarihi itibariyle başlatılabileceği bir iş yerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığıdır.

Somut olayda Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırmada davacının davalı işveren tarafından fesih tarihi itibariyle başlatılabileceği bir iş yerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizce temyiz incelemesi aynı gün yapılan davacı ile birlikte aynı gerekçe ile işten çıkarılan emsal işçilerin açtıkları dosyalarda düzenlenen bilirkişi heyet raporu ve getirtilen sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre davalılardan ...

Güvenlik Hiz Ltd Şirketinin davacıları fesih tarihinde bünyesinde çalıştırılabileceği başka işyerlerinin bulunduğu, fesihten kısa bir süre önce ve sonra işçi alımı yapıldığı, feshin son çare olması prensibine uyulmadığı gerekçesiyle ...

Güvenlik Hiz Ltd Şti tarafından yapılan fesih işleminin geçersiz olduğu kabul edilmiş ,davacının davalı şirket nezdindeki işine iadesine karar verilmiş ve bu kararlar Dairemizce onanmıştır. ( Dairemizin 2018/11116-11117-11118... esas seri vd.) Emsal dosyalarda yer alan kayıtlar ve feshin geçersiz olduğuna ilişkin verilen kararların onandığı hususu birlikte değerlendirildiğinde işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığının anlaşılmasına göre davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile; davalı tarafından gerçekleştirilen FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının; davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı tarafça süresi içinde işe başlatılmaması halinde; davalı taraflarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminatın miktarının; davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı taraflarca müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 643,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,