Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11495 K.2018/18513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönemde geçici işçi olarak çalıştığını ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, geçici işçilikte geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının geçici işçi olarak işe başlayıp kısmi süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, 26.10.2000 tarihli protokol gereğince daimi işçi olarak kadrosuna geçinceye kadar bir tam yıl çalışmadığını, dolayısıyla idare ile ... Sendikası arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinin ilgili maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece yükselmesinin şartlarını sağlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, dosyaya sunulan 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, hükme esas bu raporda mevsimlik çalışılan gün ve bu gün sayısına göre derece/kademe tespitine ilişkin tabloda yer alan ismin ve pozisyonun davacıya ilişkin olmadığı, dava dışı ... ismi ile birlikte pozisyon olarak bina ve mal bakıcısının gösterildiği görülmektedir. Bunun yanısıra, aynı raporda fark alacakların hesaplamalarında ise dava dışı ... ismi yer almaktadır. Dolayısıyla, bilirkişi raporunun bu haliyle davacı yönünden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer yandan, Toplu İş Sözleşmesinin 96. maddesinde yapılan işe göre değişik oranlarda yıpranma primi ödemesi yapılacağı ancak bu ödemenin raporlu, izinli olunan süreler için geçerli olmayacağı düzenlenmiştir. Davacı iş makinesi şoförü olup anılan toplu iş sözleşmesi düzenlemesine göre %20 oranında prim hesaplanması yerindedir. Ancak davacının raporlu ve izinli olduğu süreler belirlenip bu dönemler dışlanmadan hesap yapılması hatalı olmuştur. İşyeri ve resmi kayıtlara göre davacının izinli, raporlu gibi fiilen çalışmadığı günler belirlenerek bu dönemler için hesaplama yapılmadan yıpranma primi alacağının belirlenmesi gerekir.

Sonuç: