Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11800 K.2018/20933

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçiye 26/01/2016 tarihinde tebliğ edilen fesih bildiriminde, “... Bankamız tarafından, alınan işletmesel karar çerçevesinde personeli koruma adına alınan aksiyonlar ile ücretsiz izin teklifini de kabul etmediğiniz ve durumunuza uygun başka ihtiyaç duyulan norm kadronun da bulunmadığı dikkate alınarak, iş sözleşmeniz, 4857 sayılı İş Kanun'un 18.maddesi uyarınca 25/01/2016 tarihinde geçerli nedenle feshedilmiştir.” şeklindeki gerekçe açıklanarak iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Fesih tarihinden kısa süre sonra, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22/07/2016 tarihli ve 6947 karar sayılı kararıyla, davalı ...Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2017 tarihli ve 2017/41 esas, 2017/942 karar sayılı kararıyla ise, davalı Bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının hizmetine olan ihtiyacının fesih tarihi itibariyle kalmadığını ispat edemediği ve davalı bankanın fesih sebebi yaptığı hususların fesih tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, fesih tarihinden kısa süre sonra bankanın faaliyet izninin kaldırılmış olması ve devamında yaşanan gelişmeler, esasen fesih tarihinde de olumsuz ekonomik koşullar ve buna bağlı istihdam fazlalığının mevcut olduğunu, feshin son çare olması ilkesine de uygun davranıldığını göstermektedir. Anılan sebeplerle, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığı sabit olup, davanın reddine karar verilmesi gereklidir.

Yukarıda yazılı sebepten İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olmasına rağmen, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.