Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11842 K.2018/22281

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemde geçen hizmet sürelerinin daimi kadroya geçtiği sırada kıdemine sayılarak yapılacak intibakına göre ücretinin belirlenmesi ve bu intibak sebebiyle toplu ... sözleşmesinden doğan fark alacaklar ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığını, daimi kadroya geçirilirken intibakının yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı ... İl Özel İdaresi kanuni düzenlemelerle kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamı sonrasında ise davalı taraf sıfatı ... Bakanlığına yöneltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının daimi kadroya geçtiği 2001 yılı öncesi çalışmasında yıllık izine hak kazanıp kazanmadığı, yıllık izin ücreti alacağının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının 2001 öncesi mevsimlik statüde geçen çalışma dönemlerinde 11 ay ve üzerinde geçen çalışmaları olduğundan bahsederek bu süreler için yıllık izin ücreti talep etmiştir. Dosyadan alınan bilirkişi raporunda ise davacının 2001 öncesi çalışmasının mevsimlik çalışma olduğu ve yıllık izine hak kazanmadığı kabul edilerek 2001 sonrası daimi kadroda geçen çalışma süresi karşılığı belirlenen yıllık izin süresi karşılığı yıllık izin ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece talebin aşılması suretiyle raporda hesaplanan bu miktar üzerinden yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak ... mahkemece mevsimlik çalışma olduğu kabul edilen davacının daimi kadroya geçtiği 2001 yılı öncesindeki çalışma dönemlerinde 11 ay ve üzerinde çalıştığı süreler olup olmadığı belirlenerek bu sürelere göre ek rapor alınarak belirlenecek sonuca göre bir karar vermek, aksi halde yıllık izin ücreti talebinin reddine karar vermekten ibarettir.

3-Ayrıca davaya dahil edilen ... Bakanlığına bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin karar verilmesi de ayrı bozma nedenidir.