Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/11988 K.2018/21951

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait işyerinde 22.10.2010-05.05.2013 tarihleri arasında döşeme ustası olarak çalıştığını, en son net 1.100,00 TL aylık ücret aldığını, ayrıca ... ve yemek yardımı yapıldığını, ... akdinin haksız feshedildiğini, feshin sendikaya üye olması ve sendikal faaliyetine dayandığını, Borçlar Kanunun 438. maddesi uyarınca ayrıca feshin davacıyı üzüntü ve sıkıntıya ... açması sebebiyle 6 aydan az olmamak kaydıyla haksız feshi tazminatına hak kazandığını, haftanın 4 günü 08:00-21:30, bir günü 08:00-18:30, cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştığını,

Cumartesi günleri fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, ancak diğer günler yapılan fazla çalıma ücretlerinin ödenmediğini ayrıca Cumhuriyet bayramı dışında kalan ulusal bayram genel tatil günleri de çalıştığını, bu günlere ilişkin tatil çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL haksız fesih tazminatı, 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 10,00 TL genel tatil ücreti, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı birleşen dava da ise, esas dosyadaki bilirkişi hesaplamasına göre bakiye kalan alacaklar için ek dava açmış ve bu dava ... bu dosya ile birleşmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 16.01.2013 tarihinde müvekkili davalı şirkete devredilen işyerinde davacının 05.05.2013 tarihine kadar usta olarak değil, döşeme bölümü baza işçisi olarak çalıştığını, çok fazla devamsızlık yapması, işini aksatması sebepleri ile ... akdinin 4857 sayılı ...

Yasasının 17. maddesine göre feshedildiğini, davacının banka şahsi hesabına 21.06.2013 tarihinde hesaplanan net 1.179,37 TL ihbar, 2.495,98 TL kıdem tazminatının yatırılması sureti ile ödendiği, davacının kabulünde olduğu üzere cumartesi günleri yapılan çalışmaların karşılığının ödendiğini, diğer günlerde fazla çalışmasının bulunmadığını, tatil çalışmasının olmadığını, varsa bunların ücretlerinin de ihtirazı kayıtsız ödendiğini, alacağının kalmadığını, nitekim 16.11.2012 tarihli ibranamede davacının 31.10.2012 tarihine kadar olan dönem alacaklarını ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının genel tatil ücreti alacağı taleplerine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ilk dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00 TL genel tatil ücreti, ek davada ise 88,80 TL genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur. Buna rağmen mahkemece 288,80 TL genel tatil ücreti alacağına hükmedildiği görülmektedir. Davacının talebi aşılarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: