Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12027 K.2018/20288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik süresinin dolması nedeniyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 17.01.2017 tarihli, 2015/14186 esas 2017/217 karar sayılı ilamı ile, “....Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı şirketler vekillerine tebliğ edilmeksizin, mahkemece dava konusu alacak hakkında karar verilmesi, yukarıda açıklanan ... ve Kanun maddelerine aykırıdır.

Bu halde, mahkemenin davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Anılan sebeple, davalı şirketler vekillerine bilirkişi raporu tebliğ edilerek itirazlarını sunmaları için imkan tanınmalı; itirazlarını sunmaları halinde bu itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılmalı ve sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacının tüm çalışma dönemine göre hesaplanan kıdem tazminatı miktarı bakımından son alt işveren şirket ile asıl işveren Sağlık Bakanlığının, bu çalışma dönemi içindeki diğer alt işverenlerin ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak belirlenen miktar bakımından davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedilmesi gerektiği hususunun gözardı edilmesi hatalı olmuştur. ...'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur.

1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz.

O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı devlet hastanesinde hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren farklı alt işverenler bünyesinde ve davalı Karahan Group İnş.Tic.Ltd.Şti. ile en son davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştıktan sonra emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshetmiştir. Mahkemece, anılan şirketler ile davalı ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen ve Dairemizce benimsenen ilkeler gereğince, davacının tüm çalışma dönemine göre hesaplanan kıdem tazminatının tamamından Marmara Temizlik Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin son alt işveren, Karahan Group İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin ise devreden işveren olarak kendi çalışma dönemi ve davacının bu dönemdeki son ücreti üzerinden belirlenen miktar bakımından asıl işveren ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.