Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12064 K.2018/20473

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, her ne kadar davacı alt işveren şirket işçisi gibi gösterilmiş ise de gerçekte ...'nun işçisi olduğunu, emir ve talimatları ... personelinin verdiğini ve işçilerin sürekli ve kesintisiz olarak ... bünyesinde çalıştığını, davacının iş yerinde örgütlü olan..... Sendikasına üye olduğunu, asıl fesih nedeninin davacının sendikal faaliyette bulunması olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve sendikal fesih nedeniyle tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı iş yerindeki işe iadesine karar verilerek işe başlatmama tazminat miktarı takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmiş, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakların davalıdan tahsilinin gerektiği yönünde karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 17.12.2015 tarih 2015/37944 esas 2015/25844 karar sayılı ilamı ile; mahkemece yetki hususu açıklığa kavuşturulmadan işin esası hakkında karar verilmesi hatalı; araştırma sonucu yetkili mahkemenin... İş Mahkemesi olduğunun belirlenmesi hali için; taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme sonucu hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kabulü ise isabetsiz bulunmuştur.

Uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece; feshin sendikal nedene dayanmadığı kabul edilmiş, davacının, davalılar yanındaki çalışmasının muvazaalı olduğunun tespiti ile davalı ... bünyesinde ilk çalışmasından itibaren ... işçisi olduğunun tespitine, işverenin yapmış olduğu feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan gerçek işveren ...'ya işe iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece 29.03.2018 tarihli ek kararla, gerekçeli kararın daval... vekiline usulüne uygun olarak 19.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği; temyiz dilekçesinin ise 16.02.2018 tarihinde verildiği anlaşıldığından, süresi içinde temyiz talebinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, red kararı davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Ancak davalı şirket vekilinin 19.01.2018 tarihinde sehven de olsa kararın bozulması amacıyla istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf nispi karar harcını yatırdığı anlaşılmakla, temyiz süresinde olup mahkemece, temyiz isteminin reddine dair tesis edilen ek karar usul ve kanuna aykırıdır. Anılan sebeple, ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin 29.03.2018 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI