Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12223 K.2018/21117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı davalı iş yerinde 01.04.1991-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshettiği ve davacının yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil günlerinde çalışma alacağı ve hafta tatili çalışma alacağının bulunduğu ve bu alacaklarından davalı ... İnşaat şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/03/2013 tarihli ilamı ile özetle , davacının davalı şirketteki çalışma dönemi ile ilgili olarak hizmet tespiti davası açıp açmadığı, açmış ise hangi çalışma dönemlerine ilişkin olarak açtığı ve nasıl sonuçlandığı, ayrıca davacının davalı şirketteki çalışmasının yaz ve kış aylarının tamamında devam edip etmediği, çalışmalara ara verilip verilmediği verilmiş ise hangi dönemler ara verildiği ve ayrıca davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan eksik bildirimlerin sebepleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı 01.04.1991-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.04.1991-04.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz 18 yıl 9 ay 4 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Ancak sosyal güvenlik kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 01.04.1991-30.06.1991 tarihleri arasında davalı işyerinde 90 gün çalışması bulunduğu, 1993 yılına kadar başkaca çalışmasının olmadığı, 1993 yılında ise yeniden davalı işyerinde çalışmaya başladığı görülmektedir.

Kaldı ki , davacı açtığı hizmet tespiti davasında 01.03.1993-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece yapılan yargılamada davacının davalı işyerinde 01.04.1993 tarihinden sonra kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş, karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ve kesinleşmiş mahkeme kararı da gözetilerek davacının hizmet süresi belirlenmeli, hesaplamalar bu belirlemeye göre yeniden yapılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının dava değerini arttırmaya yönelik açık yazılı bir talebi veya ıslah dilekçesi ve buna ilişkin harç ikmali olmamasına rağmen davacı talebini aşar şekilde 9.546,02 TL yıllık izin ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Davacının reddedilen alacak talepleri olmasına ve davanın kısmen kabul edilmesine rağmen '' açılan davanın kabulüne '' şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır.

5-Mahkemece reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti verilmemesi, davacı lehine kabul edilen alacak miktarı üzerinden hatalı hesaplama yapılarak fazla miktar vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

6-Mahkemece bozma öncesi kararda davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasına rağmen bozma sonrası karar başlığında davanın "İş Mahkemesi Sıfatıyla" görüldüğünün belirtilmemiş olması da doğru bulunmamıştır