Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12234 K.2018/21710

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Güvenlik Ltd. Şti., davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya karşı cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti alacağı hesaplaması günlük 12 saat mesaide 1,5 saat ara dinlenme düşülmesiyle ve Pazar çalışması 3 saatin eklenmesiyle haftalık 21 saat fazla mesai kabulüyle yapılmıştır. Ancak, davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacının imzasını havi 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin işe devam kartları dosyaya sunulmuş olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu kayıtların değerlendirilmediği görülmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer yandan, dosyaya celbedilen ... Çalışma ve ... Kurumu İl Müdürlüğünün tutanağında, işçinin işyerinde 12-24 arası çalıştığı 1 gün dinlenmelerinin bulunduğunun beyan edildiği, davacı tanıklarından...’in beyanlarında 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiklerini belirttiği, dosyaya ibraz edilen davacı imzasını havi 2010-2012 yıllarını kapsayan tabanca devir teslim defterinde davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlenildiği (07.00-19.00 çalışıp ertesi gün 19.00-07.00 nöbetinin tutulmakla) görülmekte olup bu çalışma sistemi de dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

Yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek ve davalının usuli kazanılmış hakkına da riayet edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.

3-Diğer yandan, davacı 16.06.2010-07.08.2012 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti.’nde, 08.08.2012-01.10.2012 tarihleri arasında ... ... Güvenlik Ltd. Şti.’nde çalıştığı görülmekte olup hükme esas bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesaplaması yapılırken davalı ... Ltd. Şti. yönünden devir tarihi itibariyle brüt 940,50 TL olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken brüt 980,50 TL üzerinden hesaplama yapılmış olması da hatalı olmuştur.

4-Ayrıca, Mahkemece verilen hükümde, davacının taleplerinden hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin olarak her bir alacak için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken bu alacakların toplamına göre hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

5-Bir diğer bozma sebebi ise; davacı tarafça dava dilekçesinde tüm talepleri açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş, ıslah dilekçesinde ise kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti talepleri açısından mevduata uygulanan en yüksek faiz diğer talepler için yasal faiz talep edilmiş olmakla birlikte mahkemece kıdem tazminatı açısından fesih tarihinden, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti talepleri açısından dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilerek talep aşılmıştır.

Sonuç: