Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12375 K.2018/24549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığı'na bağlı ... Saha Komutanlığı Kışlasında işçi olarak 02/11/2009-02/03/2012 tarihleri arasında sürekli ve aralıksız çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili, davalı Bakanlığın husumetinin bulunmadığını, alacaklarının bir kısmının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmayacağı ve usulden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle bu taleplerin usulden reddine, diğer alacak talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK 17.01.2007 gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Somut olayda; her ne kadar Dairemizce kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmışsa da; dava dilekçesinde davacı vekili tarafından tazminata esas ücretin belirlenmesinde dikkate alınacak olan yemek ve yol yardımının ayni olarak sağlandığı bildirilmiş olup, ayni olarak sağlanan yemek ve yol yardımının yargılama sırasında belirlenecek olması sebebi ile tazminata esas ücretin belirlenmesi davacıdan beklenemez.

Dairemizce bu husus gözden kaçırılarak maddi hataya dayalı olarak yazılı şekilde bozma yapılmışsa da; maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, somut dosya bakımından kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olup, işin esasına girilerek karar verilmek üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.