Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/1242 K.2018/5681

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini, sadece kağıt üzerinde davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti. işçisi olarak gösterilip gerçek işvereninin diğer davalı şirket olduğunu ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti. vekili; davacı ile müvekkili şirketin haricen anlaştığını, buna göre müvekkilinin davacının işe başlamasını kabul ettiğini belirtmiştir.

Davalı ...Emlak Geliştirme ve Yatırım Ltd. Şti. vekili; davalılar arasında asıl- alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalının işe davetine icabet etmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, müvekkili bakımından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğinin usulünce delillendirilip ispatlanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti. işyerindeki işe iadesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacının davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti.'ndeki işine iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Müh. Taah. Ltd. Şti.'ye ait işyerindeki işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar arasında İş Kanununun 2. maddesi anlamında asıl-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunun anlaşılmasına göre, işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması yerindedir. Ne var ki; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olduğu gözardı edilerek işe başlatmama tazminatı ve en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi yönünde tahsil hükmü kurulması hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.