Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/1264 K.2018/5895

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdine sendikal nedenle geçersiz olarak son verildiğini öne sürerek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davacının kendi bünyelerinde çalışmaya başladığı 13.06.2014 tarihinden iş sözleşmesi geçerli nedenle ve hakları ödenmek suretiyle sona erene kadar kesintisiz çalıştığını, iş akdinin sona erdirilmesinin sendikal sebeple hiçbir ilgisinin olmadığını, davacıya 02.02.2016 tarihinde iş akdine uygun olarak enjeksiyon kalıpçısı işinden finisyon üretim işine geçmesinin önerildiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacının sendika üyesi olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, iş akdinin işverence sendikal nedene dayalı olarak sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içeriğine göre feshin geçersiz olduğu ve feshin sendikal nedene dayalı olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olduğu gözardı edilerek sendikal tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesi yönünde tahsil hükmü kurulması ve sendikal tazminat olarak belirlenen bir yıllık ücretin ''brüt'' olduğunun belirtilmemesi hatalı olup, belirtilen hususlar bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2017/2472-2017/1424 karar sayılı ilamının bozularak ortadan kaldırılması, 20.06.2017 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararının ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.