Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12824 K.2018/21840

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ...8. ... Mahkemesinden verilen 29.12.2014 tarihli ve 2014/350 Esas, 2014/521 Karar sayılı hükmün, taraflar temyizi üzerine Dairemizce 09.04.2015 tarihli ve 2015/9884 Esas, 2015/13195 Karar sayılı ilam ile ONANMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçeler ve ekleri incelendi.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, emsal davalarda verilen kararlarda davalıya ait işyerinde yılda üç tam aylık ücret tutarında ikramiye ödemesi uygulamasının bulunduğunun kabul edildiği ve verilen kararların gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yerinde görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri de nazara alındığında eldeki davada, emsal davalarda verilen kararlardan farklı bir sonuca ulaşılması hukuka aykırı olacaktır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti :

Davacı ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ücret alacağı, maaş zammı ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti :

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 20.05.2014 tarihli ve 2013/12089 esas 2014/13371 karar sayılı ilamıyla, davacı işçinin aylık ücret miktarının ücret bordrosu esas alınarak belirlenmesi gerektiği ve işyerinde ikramiye ödemesi bulunduğunun kanıtlanmadığından tazminata esas giydirilmiş ücretin tespitinde ikramiye ödemesinin nazara alınmaması gerektiği açıklanarak bozulmuştur.

Mahkemece, 20.05.2014 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilerek, devam edilen yargılama neticesinde, 29.12.2014 tarihli ve 2014/350 Esas, 2014/521 sayılı kararıyla, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 20/05/2014 tarihli bozma ilamında, işyerinde ikramiye ödemesi bulunduğunun kanıtlanmadığından tazminata esas giydirilmiş ücretin tespitinde ikramiye ödemesinin nazara alınmaması gerektiği açıklanmıştır.

Ancak, emsal davalarda verilen kararlarda davalıya ait işyerinde yılda üç tam aylık ücret tutarında ikramiye ödemesi uygulamasının bulunduğunun kabul edildiği ve verilen kararların gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yerinde görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri de nazara alındığında eldeki davada, emsal davalarda verilen kararlardan farklı bir sonuca ulaşılması hukuka aykırı olacaktır.

Anılan sebeple, Dairemiz kararı ikramiye yönünden maddi hataya dayalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Bu halde, işyerinde yılda üç tam aylık ücret tutarında ikramiye ödemesi uygulamasının bulunduğu kabul edilmeli; 24.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen aylık çıplak ücret miktarına ilaveten ikramiye katkısı nazara alınmak suretiyle giydirilmiş ücret miktarı tespit edilmeli ve kıdem tazminatı alacağı yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.