Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12850 K.2018/20480

Taraflar ar...ında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan .... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosy...ı için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini, davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacakları yönünden ... Otelcilik Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan dava neticesinde hüküm altına alınan alacakların tahsili için...1.

İcra Müdürlüğü'nün 2013/1029 E. Sayılı dosy...ı ile takibe geçildiğini; ancak, yapılan icra takibinin borçlu şirketin t...fiye halinde olm...ı ve hiçbir mal varlığının bulunmam...ı nedeniyle semeresiz kaldığını, yukarıda belirtilen ... ... Mahkemesinin 2009/10968 Es... sayılı dosy...ında ... Otelcilik Hizm. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine ve davacının lehine hüküm tesis edildiğini; ancak, yargılamada taraf teşkilinde noksanlık olmam...ı bakımından aynı şirketin bu dosya açısından davalı olarak gösterilmek zorunda kalındığını, diğer davalı ile ... Otelcilik Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. ar...ında alt işverenlik ilişkisinin olduğunu iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili; zamanaşımı def'i ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Davacı temyizi yönünden;

Somut olayda; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.038,88 TL net kıdem tazminatı isteminde bulunulmuştur. Mahkemece hükme es... alınan bilirkişi raporunda talep konusu kıdem tazminatının 7.018,48 TL net olarak hesaplandığı görülmektedir. Şu halde, mahkemece hükme es... alındığı belirtilen tutarda kıdem tazminatının hüküm altına alınm...ı gerekirken, davacı istemi doğrultusunda olduğu ifade edilerek net 4.000,00 TL kıdem tazminatının karara bağlanm...ı isabetsizdir. Ne var ki bu husus maddi hataya dayalı olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanm...ı uygun bulunmuştur.

2- Davalı .... temyizi yönünden;

a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ...gari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkr...ı, dokuzuncu maddenin birinci fıkr...ının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkr...ı hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim nedeni ile reddedilen alacak kesimi haricindeki reddedilen alacak tutarı 164,77 TL olup hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ...gari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkr...ı nazara alındığında, davalı lehine 164,77 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket lehine vekalet ücretine karar verilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanm...ı uygun bulunmuştur.