Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12870 K.2018/23107

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Usta Simit Fırını Unlu Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... Simit Fırını Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacının İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı şirketlerde usta işçi olarak çalıştığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu,davacının ... aktine haklı ve yasal bir neden gösterilmeden son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalıların vekilleri , davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Yargıtay 22. Hukuk dairesinin 2015/5315 E 2018/6238 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda toplanan deliller ve ve mahkeme tarafından yapılan hesaplamaya dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı...Usta Simit Fırını Unlu Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...... Simit Fırını Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 05/06/1996 - 01/06/2001 tarihleri arasında davalı ... Simit Fırını Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ... yerinde, 29/05/2002 – 15/06/2014 tarihleri arasında davalı ...... Simit Fırını San.ve Tic. Ltd. Şti. nde 14/10/2005 – 20/02/2006 tarihleri arasında davalı ... adlı ... yerinde, 06/06/2006 – 30/05/2009 tarihleri arasında...Usta Simit Fırını Unlu Mam. San. ve Tic. Ltd. Şti. de çalıştığını ve dava dilekçesinde belirttiği davalılar arasında organik bağ olduğunu belirtmiştir.

Yargılama esnasında ise ... ile ... Simit Fırını Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ne açtığı davadan usulüne uygun olarak feragat etmiştir. Bu durumda davacının talep etmiş olduğu alacaklar hesaplanırken davacının feragat ettiği davalılar yanında çalıştığı sürelerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına esas alınan kıdem süresinde dikkate alınmaması gerekmektedir.

Mahkeme ise kendi yapmış olduğu hesaplamada davacının haklarında açtığı davadan feragat ettiği davalılar yanında çalışılan dönemleri de kapsar şekilde kıdem süresini belirleyerek davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatını belirlemiştir. Mahkemenin haklarında açılan davadan feragat edilen davalılar yanında çalışılan dönemleri de kıdem süresine dahil ederek yapılan hesaplamalara dayanarak kıdem ve ihbar tazminatına hükmetmesi hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir.