Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/12892 K.2018/20411

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, satış danışmanı olarak çalıştığı işyerinde ... akdinin haksız nedenle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ve mobbing nedeni ile tazminat alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını ve davacıya ayrımcılık veya mobbing yapılmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiği değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 17.04.2017 tarihli ve 2017/6510 esas, 2017/8726 karar sayılı ilamı ile "...Davacının aldığı ücret yanında satışını yapmış olduğu araçlar üzerinden prim aldığı ve dava dışı...

A.Ş.'deki araçların satışından dolayı da ayrıca prim aldığı dosyadaki bilgi, belgeler ile taraf tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu itibarla banka kanalı ile yapılan ödemenin davacının davalı şirketten olan prim alacağı mı yoksa dava dışı... A.Ş.'den alması gereken prim alacağı mı olduğu hususu anlaşılamamaktadır.

Davacının 01.05.2011 tarihinden itibaren dava dışı anılan firma üzerinden satışına aracılık ettiği araç sayısı ve hak ettiği prim alacağının tespiti amacıyla davalı şirket ve dava dışı anılan şirket kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak varsa yapılan ödemelerde mahsup edilerek davacının ödenmeyen prim alacağı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece davacının işe giriş çıkış kayıtları, yapılan prim ödemeleri ile karşılaştırıldığında, davalı işveren tarafından ödenen satış prim tutarlarının yapılan fazla çalışma karşılığı ücretin çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davacının fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığına karar verilmiştir. Ancak Mahkemece yazılı gerekçe ile fazla çalışma ücretinin reddi doğru olmamıştır.

Yapılacak ..., işe giriş çıkış kaydı olan dönem için bu kayıtlara göre, kayıt olmayan dönem açısından ise tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışması var ise hesaplamak ve hüküm altına almaktır. Öte yandan sabit ücret yanında prim ödemesi usulüyle yapılan çalışmalarda, fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında, ücretin sadece sabit kısmının nazara alınması gereklidir.

Anılan yönler düşünülmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... nin 13. maddesi “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret MADDE 13 – (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. “ hükmünü içermektedir.

Somut olayda 75,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 100,00 TL asgari geçim indirimi, 329,72 TL ihtarname gideri ve 3548,00 TL ayrımcılık tazminatı olmak üzere mahkemece toplam ret edilen alacak miktarı 4052,72 TL olup tarifenin 3. kısmına göre %12 si 486,32 TL olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, davanın reddedilen miktarı nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca, 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ,477,33 TL, vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 10. bendinde yer alan “10- Ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 477,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, “ şeklindeki cümlenin çıkarılarak yerine;