Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13098 K.2018/20998

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait akaryakıt istasyonunda 03.07.2012 – 04.08.2014 tarihleri arasında marketçi olarak çalıştığını, müvekkilinin 24 saat çalışıp, 24 saat dinlendiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini milli bayramlar dahil hiç izin kullanmadığını, şartlar düzelmezse çalışmaya devam edemeyeceğini sözlü olarak işverene bildirdiğini ancak hiçbir değişiklik olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 10. Noterliğinin 04.08.2014 tarih ve 21930 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işyerindeki şartların değişmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve genel tatil alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti alacağı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece, tanık beyanları ve Çalışma Bakanlığı İş Teftiş Kurulunun 21.05.2013 tarihli tutanağı ve ekleri doğrultusunda, davalı işyerinde pompacı olarak çalışan davacının 03.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki dönemde haftada yirmibir saat, 01.01.2013-02.08.2014 tarihleri arasındaki dönemde ise haftanın üç günü çalıştığında dokuz saat, haftanın dört günü çalıştığında oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan 2014 yılı temmuz ve ağustos ayı ücret bordolaında fazla mesai ödemesi yapıldığından bu aylar hesaplama dışı bırakılmıştır.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafça 2014 yılı temmuz ve ağustos ayı ücret bordoları haricinde başkaca ücret bordrosunun sunulmadığı, 2014 yılına ilişkin banka kayıtlarının mevcut olduğu görülmektedir. Ayrıca davacının davalı işveren hakkında ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 04.08.2014 tarihinde yaptığı şikayet ile ilgili bir kısım belgeler bulunmaktadır.

Dairemizin 27.03.2018 tarihli geri çevirme kararı ile, davacının davalı işveren hakkında ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne 04.08.2014 tarihinde yaptığı şikayetine ilişkin teftiş, denetleme ve incelemeye dair düzenlenmiş rapor, tutanak ve ekleri ile belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiş olup, geri çevirme kararı sonrası dosyaya gönderilen belgeler arasında davacıya ait bir kısım ücret bordroları da bulunmaktadır.

Söz konusu ücret bordroların tamamında fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıya fazla çalışma karşılığı ücret ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti için 2013 yılına ilişkin banka kayıtları da getirtilerek, imzasız ücret bordroları ile banka kayıtlarının tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, imzalı ücret bordrolarında tahakkuk olan dönemlerin dışlanarak, imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olup da banka kayıtları ile uyumlu olan ödemelerin ise mahsup edilerek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.