Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13172 K.2018/22307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kullandırdığı kredilerde müşteriler hakkında gerekli kontroller yapmayarak sorunlu kredilere sebep olduğu gerekçesiyle ... sözleşmesinin feshedildiğini, ancak müvekkilinin başarılı bir çalışan olduğunu, müvekkilinin kredi kullandırmaya tek başına yetkili olmadığını, davalı işverenin bir yandan kapattığı şubeler sebebiyle personel azalttığını diğer yandan düşük ücretli yeni eleman aldığını, işten haksız yere çıkarıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 3. bir şahsın yönlendirmesi ile sahte gelir belgesi ibraz eden müşterilerin gerekli kontrollerini gerçekleştirmeyerek davalı bankayı zarara uğrattığı ve birçok şahsın istihbarat ve kredibilite bilgisini emlakçı ile paylaştığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının başvuru girişlerini yaptığı kredilerin evrakının gerçekliğini araştırma hususunda ihmali davranışları bulunsa da bunun ... akdinin feshini gerektirecek ağırlıkta olmadığı, davalı bankanın disiplin cezası verme imkanı olduğu, ancak bu yola başvurmadığı, bunun feshin son çare olma ilkesiyle bağdaşmadığı, ayrıca aynı işyerinde aynı işi yapanların aynı olaylar nedeniyle farklı cezalarla cezalandırılmalarının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçeleriyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinde ... sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler ... Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen haklı sebepler olduğu gibi, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. ... ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının ... sözleşmesi 3. bir şahsın yönlendirmesi ile sahte gelir belgesi ibraz eden müşterilerin gerekli kontrollerini gerçekleştirmeyerek, 21 adette 359,12 TL'lik kredi kullandırdığı, 11 adette 187,736 TL'lik kısmı takip hesaplarında izlenmek suretiyle davalı Bankayı tahsil kabiliyeti şüpheli 304,212 TL kredi riskine maruz bıraktığı ve birçok şahsın istihbarat ve kredibilite bilgisini emlakçı ile paylaştığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek geçerli sebeple feshedilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, davacı ile aynı eylemi yaptığı belirtilen ve raporda sözü geçen emlakçı ile şubenin ilişkisini sağlayan çalışanın sebep olduğu riskin görece düşük miktarlı olmasına göre ihtar cezası ile tecziye edilmesinin işverenin eşit işlem borcuna aykırı olduğu gerekçesiyle feshin geçerli olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da, diğer personellerin davalı bankayı uğrattıkları zararın daha düşük miktarlı olduğu, hal böyle olunca burada eşitlikten bahsedilemeceği, nitekim sahte gelir belgesi ibraz edenlerin kontrollerini yapmayarak bizzat kredi kullandıranın davacı olduğu,

güveni zedelenen davalının ... ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında, işverence yapılan fesih geçerli bir fesih olup talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.