Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13486 K.2018/22823

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait ... yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ... akdini tek taraflı olarak fesh etmek zorunda kaldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının fasılalı çalışmalarının olduğunu, ... akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğine dair beyanlarının doğru olmadığını, davacının talep ettiği alacak haklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kısmen kabul kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede karar, "Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece kabulüne karar verilmiş ise de,

davacının Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/474 esas ve 2012/143 karar sayılı dosyası ile görülen hizmet tespit davasında davacının davalı şirkete ait ... yerinde 01.11.1985 tarihinden 01.09.2008 tarihine kadar geçen ve sigortalı hizmet süresi ile birleştirilmesi gereken çalışma süresinin 1239 gün olduğunun tespitine ve 01.09.2008 tarihi ile 01.11.2008 tarihlerine ilişkin davacı tarafın hizmet süresi tespiti talebinin reddine karar verilmiş ve anılan karar Yargıtay 21. hukuk dairesinin 2012/16299 esas sayılı kararı ile onanmıştır.

Kesinleşen hizmet tespit davası kararının davacının hizmet süresinin hesabında dikkate alınması ve alacakların belirlenecek süreye göre hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının 01.11.1985-03.11.2008 tarihleri arasında ki çalışmasının 23 yıl 3 gün olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş bozma ilamı doğrultusunda belirlenen hizmet süresi uyarınca alacak kalemlerinin hesabı için bilirkişi raporu alınmış ve kabul hükmü kurulmuştur. Bozma konusu yapılmayan alacak kalemlerinden ihbar tazminatı ve fazla mesai hakkında hüküm kurulmamıştır.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile ... Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 e, 2007/611 k, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 esas, 2008/7142 karar sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti ile ilgili hüküm kurulmamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297'ye uygun olmalıdır.

Bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında yazılı şekilde hüküm oluşturulmaması hatalı olup, mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler gözetilerek karar verilmelidir.

3-Mahkemece kabul edilen alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi infazda tereddüde ... açacağından bu husus hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda davacı kıdem tazminatı alacağına ilişkin 1.000,00 TL tutarındaki talebini ıslah dilekçesi ile 30.340,67 TL olarak; yıllık izin alacağına ilişkin 1.000,00 TL tutarındaki talebini ıslah dilekçesi ile 17.743,44 TL olarak; hafta tatili ve Ulusal bayram ve genel tatil alacağına ilişkin 1.000,00 TL tutarındaki talebini ıslah dilekçesi ile 8.282,41 TL olarak belirlemiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ve Ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Mahkemece kabul edilen alacak miktarları için dosyaya sunulu bilirkişi raporlarından hangisine itibar edildiğinin açıklanmamış olması isabetli olmamıştır.

6-Mahkemece kabul edilen alacak kalemlerinin tümüne ... akdinin feshinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesi başka bir bozma nedenidir.

7-Kabule göre de; taraf vekillerinin mazeret bildirerek katılmadıkları ancak davacı vekilinin mazeret dilekçesi içeriğinde yokluklarında karar verilmesini talep ettiği karar celsesinde Mahkemece taraf vekillerinin yokluklarında karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının davacı vekili huzurunda açıklandığı hususu hatalıdır.

8-Dava tarihi 18/12/2009 olmasına rağmen karar başlığında 08/04/2016 tarihi olarak gösterilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.