Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2018/13549 K.2019/7039

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.09.2000-16.03.2012 tarihleri arasında SS.118 Nolu ... ... Tarım Satış Koop. İle SS. 21 Nolu ... ... Üzüm Tarım Satış Kooperatifinde eksper (ziraat Mühendisi)-ambar memuru olarak, SS ... Üzüm Tarım satış Koop.Birliği ile SS ... Tarım Satış Koop.

Birliğinin müşterek personeli olarak çalıştığını, davalı yanca sadece kendi birliğine özel olarak kendi bünyesindeki tüm personele 11.04.2012 tarih ve 25 sayılı kararı ile seyyanen Net 500,0 TL zam yapılasına karar verildiğini ancak davacının iş akdinin 16.03.2012 de feshedilmesi sebebiyle davacıya geriye dönük uygulanması gereken zam tutarı olan 1.250,00 TL nin ödenmediğini, 2012 yılında geçerli olan personel yönetmeliğinin VII. bölümünün, parasal ve sosyal haklar başlığının yemek yardımına ilişkin madde 28 de “personele her ay fiilen çalıştığı her tam gün için yemek yardımı yapılır.

İşyerinde öğle yemeği verilmesi hallinde yemek yardımı yapılmaz” denildiğini, davacıya öğle yemeği verilmediğini ve bu nedenle davacın yemek ücretlerini talep hakkı doğduğunu, ücret zammı alacağını, yemek ücreti alacağı ile kıdem tazminatı farkı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdini kendisinin fesh ettiğini ve işvereni ibra ettiğini, davacının iş sözleşmesinin2/1. maddesine göre “ SS ... Üzüm Tarım Satış Koop. ve Birlikleri Personel Yönetmeliği hükümleri gereği emsallerine uygulanan harcırah ve yol giderlerinin aynen uygulanır. Bunun dışında herhangi bir ad altında hiçbir ödeme yapılmaz.

Ücret, ikramiye ve sair sosyal hak ödenmez..” hükmüne göre personel yönetmeliğinin tüm hükümleri değil sadece işçi ile işverenin sözleşmeyle uygulanmasını kabul ettiği hükümlerin uygulanabileceğini, davacının çalıştığı işyerinde ve birliğe bağlı tüm kooperatiflerde yemek ücreti verilmediğini bu uygulamanın kişiye bağlı bir uygulama olmadığı genel bir uygulama olduğu, davacı tarafın ücret zammının uygulanmadığı iddiasını gerçeği yansıtmadığını, zam alacak personelin ayrı ayrı belirtilerek zam yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının yemek ücretinin miktarı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, Mahkemece, davacıya yemek yardımı yapılması gerektiği kabul edimiş, Personel Yönetmeliği Üzüm Birliğinin 24.01.2008 tarihli Olağan Genel Kurulunda kabul edildiğinden davacının da 24.01.2008 tarihinden itibaren yemek yardımından faydalanması gerektiği değerlendirilerek ödenen yemek yardımına ilişkin hesaplamaya elverişli bir veri bulunmadığından bahisle davacı taraf talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur.

Davacı ile aynı dönem çalışan emsal işçiye ait yemek ücret alacağı talepli davanın Dairemizin 2018\14590 esas sayılı dosyasında günlük yemek ücreti 2012 yılı için günlük 6 TL olarak kabul edilmiş ve Dairemizce karar onanmıştır. Emsal dosyada belirlenen ücret somut dosya içeriğine de uygun düşmektedir. Bu ücrete göre yemek ücret alacağı ve giydirilmiş ücretin belirlenmesi gerekirken davacı iddiası ile bağlı kalınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.